İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03.11.2022 NUMARASI : 2022/228- 2022/345 E.K. DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine açılmış olan Trabzon İcra Müdürlüğünün 2021/682 Esas sayılı takibine yapılan itiraz sonucunda takibin durdurulmasına karar verildiğini, bunun üzerine davacıya ait olan araç üzerine takip nedeniyle konulmuş olan yakalama şerhinin de kaldırılmasını talep ettiklerini, ancak icra müdürlüğünce haksız ve hukuka aykırı olarak talebin 13.06.2022 tarihli tensip kararıyla reddedildiğini, bu nedenle tensip kararının iptali ile araçlar üzerindeki tüm yakalama şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep ettikleri görülmüştür....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2022 NUMARASI : 2022/214 ESAS, 2022/236 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan 10 örnek icra takibi sonucunda müvekkilinin emekli maaşına haciz konulduğunu, emekli maaşının tamamının söz konusu icra dosyasındaki borçlu iban hesaplarına yattığını, bu işlemin hem hukuka hem hakkaniyete aykırı olduğundan 15/03/2022 tarihli dilekçe ile haciz kaldırma talebinde bulunarak söz konusu haczin kaldırılmasını talep ettiklerini, İzmir 14....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 265/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin yasal şartların oluşmadığı iddiasıyla ihtiyati haczin kaldırılması, bu talep kabul edilmediği takdirde taşkın haciz nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz şartları düzenlenmiş olup, aynı kanunun 266. maddesi "borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer" hükmünü içermektedir. Somut olayda, davacıların istemi Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/54 D.İş Esas 2022/26 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararının yasal şartların oluşmadığı iddiasıyla kaldırılması istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz kararı alındıktan sonra asıl icra takibine geçildiği tartışmasızdır....
Noterliği'nde yapılan 18243 yevmiye nolu rehin sözleşmesini dayanak gösterdiğini, taraflarınca 24/03/2021 tarihinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiğini, itiraz nedeni ile dosyanın işlemden kaldırılması ve araç üzerindeki mahrumiyetlerin kaldırılmasının talep edildiğini, icra müdürlüğünün dosyanın durdurulmasına karar verdiğini ancak mahrumiyetleri kaldırmadığını, yine taraflarınca 17/05/2021 tarihinde tekrar dosyanın işlemden kaldırılmasının talep edildiğini ancak bu taleplerinin de reddedildiğini, davalı tarafça yapılan ilamsız icra takibine dayanak rehin sözleşmesi hakkında taraflarınca 20/11/2018 tarihinde Kocaeli 4....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Espiye İcra Müdürlüğü'nün 2018/360 Esas sayılı dosyasının borçlusu olduğunu, müvekkilinin dosyadaki borca istinaden icra tehdidi altında emekli maaşının tamamının kesilmesi hususunda yazılı beyanda bulunduğunu, talep doğrultusunda emekli maaşının tümünün kesildiğini, müvekkilin emekli maaşından başka geçim kaynağı bulunmadığını, yaşı ve hastalıkları nedeniyle çalışma imkanı bulunmadığını, müvekkilin maaşından kanun gereği 1/4 oranında kesinti yapılması hususunda icra müdürlüğünden talepte bulunduklarını, icra müdürlüğünce talebin reddine karar verildiğini beyan ederek Espiye İcra Müdürlüğünün 2018/360 Esas sayılı dosyasından müvekkilin emekli maaşı üzerine konulan haczin tamamen kaldırılmasına, bu mümkün değilse terditli olarak haczin 3/4'ünün kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesini tekrarla, hacizlerin kaldırılması halinde müvekkilinin alacağına ulaşmasının imkansız hale geleceğini ve müvekkili açısından telafisi mümkün olmayan sonuçlar ortaya çıkacağını, yapılan işlemin alacaklıya zarar vermek kastıyla her iki tarafça ortaklaşa yapılan bir işlem olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması isteminin kabulüne ilişkin icra memur işlemini şikayettir. Uşak 2. İcra Müdürlüğünün 2019/2242 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı Çelik Grup ... Şti. tarafından borçlu MSA Mühendislik ......
olduğu itirazın iptali davasının reddine karar verildiğini, davanın reddi kararı ile birlikte müvekkilinin davalıya borcu olmadığının sabit olduğunu, ihtiyati haczin de İİK'nın 264/4. maddesi gereğince hükümsüz hale geldiğini, icra müdürlüğünden müvekkiline ait taşınmaz üzerine işlenen ihtiyati haczin kaldırılması için ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, icra müdürlüğünün 01/12/2020 tarihli kararla istinaf kararının temyiz yolu açık olmak üzere verildiği, kesinleşme şerhi ibraz edildiğinde talebin değerlendirilmesi yönünde karar verildiğini, oysa İİK'nın 264/4. maddesi gereğince ihtiyati haczin hükümsüz hale gelebilmesi için itirazın iptali davasının reddine karar verilmesinin yeterli olduğunu, bu ret kararının kesinleşmesinin gerekmediğini ileri sürerek 01/12/2020 tarihli icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına ve müvekkiline ait taşınmaz üzerine işlenen ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2022 NUMARASI : 2021/535 ESAS 2022/259 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağı için 20/06/2019 tarihinde icra takibi yapıldığını, borçluların mal kaçırma ihtimali olduğu için İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi 20.06.2019 tarihinde 2019/930 D.iş kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve icra dosyasına süresi içinde sunularak ihtiyati haciz talep edildiğini, alınan ihtiyati haciz kararının icra dosyasına sunulduğuunu ve ihtiyati haczin tatbik edildiğini, borçluların ilamsız icra takibine 26/06/2019 tarihinde itiraz ettiklerini, taraflarınca itirazdan sonra İstanbul 12....
Hukuk Dairesinin 2017/5484 Esas 2017/11240 Karar sayılı dosyasında da belirtildiği gibi şikayeti incelemeye görevli ve yetkili icra mahkemesinin İİK'nun 4. maddesi uyarınca icra takibinin yapıldığı yer icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesi olup, HMK'nun 20. maddesi uyarınca icra dairesinin yetkisizliğine ilişkin icra mahkemesi kararının kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde alacaklının yetkisiz icra dairesine başvurarak icra dosyasının yetkili icra dairesine gönderilmesini talep etmesi gerekir, aksi halde HMK'nun 20/1 fıkrasının son cümlesi uyarınca takibin açılmamış sayılmasına, yetkisiz icra dairesinin bulunduğu icra mahkemesince karar verileceğinden mahkemece HMK'nun 20/1 fıkrasının son cümlesi gereğince takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken talebin reddine ilişkin kararı yerinde olmadığından; İİK'nun 264. maddesi ve ihtiyati haciz düzenlenmiş olup, borçlular hakkında genel haciz yolu ile başlatılan icra takibine itiraz edilmesi halinde İİK'nun 264/...
İcra Müdürlüğü'nün 2019 /13181 E. sayılı dosyası ile infaz edip ve ilamsız takip yoluyla icrai hacze çevirdiğini, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 2017/2- 3 sayılı içtihadı birleştirme kararında, ilama dayalı bir alacağın ilamsız takibe konu yapılamayacağının belirtildiğini, bu durumda ilamsız takip yapılması mümkün olmadığından takibin açıkça yasaya aykırı olduğunu, ilama dayalı alacaklarda ilamsız takibin mümkün olmaması nedeniyle, takibi öğrenir öğrenmez, İzmir 12. İcra Müdürlüğü nezdinde takibe ve borca itiraz ettiklerini, bu itirazları ihtiyati haczin infazını durdurmayacağından, İİK'nun 263. maddesi uyarınca teminat mektubu karşılığı ihtiyati haczin infazının durdurulmasını talep ettiklerini, İcra müdürünün "borçlunun ödeme emrine itiraz ederek takibi İİK 'nun 66....
