İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibi yaptıklarını ancak davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir....
İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibi yaptıklarını ancak davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir....
İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibi yaptıklarını ancak davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir....
İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibi yaptıklarını ancak davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir....
İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibi yaptıklarını ancak davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir....
ın müvekkilinin hissesini 28/03/2019 tarihinde satın alıp şirketin %100 payının tek sahibi haline geldiğini, soz konusu hisse devrine ilişkin olarak ---------- tarhinde arabulucu huzurunda dilekçeleri ekinde bulunan sözleşmenin imzalandığını, davalı tarafın gerçeğe aykırı beyanları ve ilgili sözleşme hükümlerine uymaması sebebi ile İstanbul Anadolu ----- İcra Dairesi'nde görülen -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafa ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine ve ödeme emrine itiraz ettiğini belirterek davalarının kabulüne, ödeme emrine yapılan itirazın iptaline, faiz dahil tüm alacak yönünden takibin devamına, %15'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, kanundan ve sözleşmeden doğan diğer tüm hakları saklı kalmak kaydı ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra hukukunda da tebligat yapılmasına ilişkin pek çok yasal düzenleme mevcuttur ve icra dairelerince yapılacak tebliğ işlemleri kural olarak Tebligat Kanunu hükümlerine göre yürütülür. Bu yönde İİK’da bulunan düzenlemelerden bir kısmı, somut olayla sınırlı olarak inceleme yapmak gerekirse, genel haciz yolu ile ilamsız takiplerde borçlunun ödeme emrine itirazının hükümden düşürülmesine ilişkin maddeler (m.67, 68) içerisinde yer almaktadır. Anılan düzenlemelere göre, süresi içinde yapılan geçerli bir itiraz ile veya gecikmiş itiraz nedeninin icra mahkemesince kabulü üzerine duran icra takibine devam edebilmek için alacaklının başvurusu ile itirazın hükümden düşürülmesi lazımdır ve bunu temin gayesiyle alacaklının ya itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurması ya da genel mahkemelerde itirazın iptali davası açması gerekir....
Zira icra takibine kiracılık ilişkisine dayanılarak girişilmiştir. Alacaklı görünen ile Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/183 Esas sayılı dosyası ile kiracılık ilişkisi ve tahliye yönünden derdest dava bulunmaktadır. Davanın akıbeti beklenilmeksizin kira ve tahliye talebine itiraz etme gereği doğmuştur. Zira davada kiralama ilişkinin sona ermesinden ve tahliye taahhüdü kaynaklı tahliye talep edilirken, iş bu icra takip dosyası ile kiracılık ilişkinin devam ettiği kabul edilerek 2020 yılı kira bedeli istenmektedir. Bu durum hukuka aykırılık oluşturur. İzah edilen sebeplerle icra takibine, ödeme emrine, borca, faizine ve fer'ilerine aynı zamanda tahliye talebine itiraz etme gereği doğmuştur" şeklinde itirazda bulunduğu görülmektedir....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, borçlunun ilgili icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptalini, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı tarafça davanın reddi yönünde beyanda bulunulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ilâmsız icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ........
Borçlu (ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün; İİK m. 62) süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmemiş veya süresi geçtikten sonra itiraz etmiş ve bu nedenle ilamsız icra takibi kesinleşmiş ise, alacaklının itirazın iptali davası açması mümkün değildir. Nitekim alacaklı bu durumda, kesinleşen takip gereği alacağını tahsil imkanına kavuştuğundan ayrıca itirazın iptali davası açarak ilam elde etmesinde hukuki bir yararı bulunmamaktadır. Davanın ön şartı ise, dava açmakta hukuki yararın bulunmasıdır. Bu husus dava şartı olup, mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir. Somut olayda ödeme emri 16.09.2005 tarihinde tebliğ edilmesine ve 7 günlük süre 23.09.2005 tarihinde sona ermesine rağmen, bu süre geçtikten sonra 26.09.2005 tarihinde ödeme emrine itiraz edilmiştir....
