ve 150/a maddeleri gereğince ödeme emrine itiraz hakkında uygulanması gereken aynı Kanunun 62. maddesinde; "itiraz etmek isteyen borçlu, itirazını ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak İcra Dairesine bildirmeye mecburdur" hükmüne yer verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2001/11430 sayılı takip dosyasına verdiği 17.07.2003 tarihli dilekçeyle yetki itirazını kabul ettiğini bildirerek dosyanın yetkili İstanbul İcra Müdürlüğüne gönderilmesini istemiştir. Gönderilen İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2003/8139 sayılı takip dosyasından borçluya çıkarılan ödeme emrine borçlu, 19.08.2003 tarihli dilekçeyle itiraz etmiştir. Bu itirazın giderilmesi için davacı alacaklı 19.11.2003 tarihinde icra takibine konu alacağın dava tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile tahsili istemiyle temyiz incelemesine konu bu davayı açılmıştır. Davacı alacaklı bu davaya devam ederken Şişli 2. İcra Müdürlüğünün 2001/11430 sayılı takip dosyasına yönelik itirazın iptali istemine ilişkin davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Feragat, kesin hüküm sonuçlarını doğurur. Ancak bunun için davadan feragata ilişkin dilekçe içeriğinden haktan feragat edildiğinin anlaşılması gerekir....
NOLU 1.128,00-TL bedelli, 08.10.2019 tarihli ......NOLU 2.772,00-TL bedelli, 15.10.2019 tarihli .......NOLU 22.278,21-TL bedelli, faturalara konu mallar davacı tarafından, davalı müvekkiline teslim edilmediğinden süresi içinde icra takibine konu ödeme emrine, borca,faize, açıkça itiraz ettiklerinden icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, İzmir 8. İcra Müdürlüğü ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin Taliki Veya İptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK.nun 168. maddesi 3,4 ve 5. fıkraları gereğince kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takiplerde borçlu ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde icra mahkemesine şikayet ve itirazlarını bildirmek mecburiyetindedir. Yine aynı yasanın 19. maddesinde “gün olarak tayin olunan müddetlerde ilk gün hesaba katılmaz….. Bir müddetin sonuncu günü resmi bir tatil gününe rastlarsa, müddet tatili takip eden günde biter. Müddet son günün tatil saatinde bitmiş sayılır.” hükmü yer almaktadır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2021 NUMARASI : 2021/219 ESAS - 2021/254 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|İcra Emrine İtiraz|Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/03/2020 tarihli 2011/459 Esas ve 2020/71 Karar sayılı müdahalenin meni ve ecrimisil alacak davası kararı alacaklı vekili tarafından İstanbul 28....
Borçlu itirazını, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmelidir. İtirazın iptali davası açılabilmesi için gönderilen ödeme emrine itiraz edilmesi dava şartıdır. Borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edilmediği için takip kesinleşmişse itirazin iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır. Somut olayda, davalı borçlu tarafından ödeme emrine süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş bir itirazın bulunmadığı, bu nedenle takibin kesinleştiği ve itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İflas sayılı dosyasına verdiği dilekçe ile açıkça icra takibine itiraz yapıldığını ve itirazın iptali davası için gerekli harcı talep ettiği açıkken, itirazdan tebliğat yapılmadığı için bihaber olduğunu ileri sürmesinin dürüstlük kuralına uymadığını, huzurdaki davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini talep etmiştir. Dava, davacının ödenmeyen sermaye taahhüt borcunun tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklısının Müflis Uzman ... A.Ş....
Alacaklının yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istememesi ya da mahkemede itirazın iptali davası açmaması halinde yalnız ihtiyati haciz hükümsüz kalır (m.264,IV); icra takibi ise, (ihtiyati haczin hükümsüz kalmasına rağmen) derdest kalmakta devam eder. Alacaklı derdest icra takibine devam edebilmek için, altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir (m.68,I;m.68/a,I) veya bir yıl içinde itirazın iptali davası açabilir (Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku El Kitabı ikinci baskı sayfa 1067). İcra takip dosyasının incelenmesinde, ihtiyati haciz kararı ile birlikte ilamsız icra takibine süresinde başlandığı ve borçlunun maaşına ihtiyati haciz konulduğu, borçlunun ödeme emrine süresinde yaptığı itirazın (itiraz edildiğine dair açıklama içeren durma kararının) alacaklı vekiline 17.10.2014 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile başlattığı ilamsız takibe karşı itiraz etmiş olan davalı-borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, avukatlık ücreti ve yargılama masraflarının davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK'nun 67. maddesinde itirazın iptali davasının, borçlu itirazının tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılması gerektiğinin düzenlendiğini, bu sürenin hak düşürücü süre olduğunu, Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ......
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ----sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik------ borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Uyuşmazlık, davacının davalıdan fatura alacağı bulunup bulunmadığı hususundadır....
