Davalı, dava konusu takip dosyasında ödeme emrine itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. İtirazın iptali davalarında, hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi durumunda İİK.nun 50.maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın HMK'nın 164. maddesi hükmü uyarınca ön sorun olarak incelenmesi gerekir. İcra Müdürlüğünün bu konuda re’sen inceleme yetkisi bulunmamaktadır. Somut olayda, icra dairesinin yetkisine de itiraz bulunduğuna göre, mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisi incelenip, yetkisiz olduğu sonucuna varıldığı takdirde dava şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi, icra dairesinin yetkili olduğunun kabul edilmesi halinde ise, mahkemenin kendi yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
E. sayılı dosyası ile 19.10.2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlular icra dosyasına vekilleri aracılığıyla sundukları 4.11.2020 tarihli dilekçesi ile yetkiye, takibe, ödeme emrine, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, İtiraz üzerine icra takibi davalı/borçlular yönünden durduğunu, takip dayanağı genel kredi sözleşmesin uyarınca istanbul mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olduklarını, davalı/borçlular tarafından yapılan, yetki itirazı usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı/borçluların, takibe, ödeme emrine, borca, faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine ilişkin itirazlarının iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davalı/borçluların, icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, Davalı/borçluların yapmış olduğu tüm itirazların davacı şirketi zarara uğratma kastı ile yapılmış haksız ve kötü niyetli itirazlar olduğunu, kötü niyetli davalı/borçluların, takip miktarı alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere...
İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emrine yönelik yasal süreci içinde takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, söz konusu itiraz üzerine ticari uyuşmazlıklarda zorunlu dava şartı olan arabulucu başvurusu yapıldığını ancak arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşamadıklarını, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı İcra dosyasına yapılan itirazın, icra takibine konu alacağın 62.995,26 TL'lik kısmı yönünden iptaline, takibin devamına, bu asıl alacağa ticari faiz uygulanmasına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının icra takibine itirazı yasal süreler içerisinde gerçekleşmediğinden takibin devamı gerektiğini, İİK 62. Maddesine göre ödeme emrine itiraz süresinin ödeme emri tebliğ tarihi itibarı ile başlayacağını, İİK'nun emredici hükümleri çerçevesinde itiraz hakkı henüz doğmadan yapılan itirazın hukuki sonuç doğurmayacağını söyleyerek kararın kaldırılmasını ve şikayetin kabulünü istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/4525 Esas sayılı dosyası ile fatura alacağından dolayı icra takibi açıldığını, davalının icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine takip dosyasının yetkili Adıyaman 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1156 Esas numarasını alarak davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlunun haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, taraflar arasında uzun zamandan bu yana devam eden ticari ilişki bulunduğunu, davalı firmaya ıslak mendilin telası (hammede) satımı yapıldığını, aralarında cari hesaplar bulunduğunu, belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ödeme yapılmış olduğunu, 24/12/2020 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesinde borcu kabul etmediklerini, 30/12/2020 tarihinde ödeme emrine "BORCUN TAMAMINA İTİRAZ EDİYORUZ" diyerek itiraz etmiş olduklarını, ancak ne hikmetse aynı gün içinde, ödeme emrine itiraz ettikten yaklaşık 2 saat sonra, müvekkiline haricen 20,000.00 TL.lık kısmi ödeme yapmış olduklarını, bu durumun borcun varlığının ikrarının belgesi olduğunu, öncesinde hiçbir şekilde taraflar arasında borç ilişkisi olmadığını iddia eden ve her seferinde borcun tümüne itiraz eden borçlunun, icra takibi başladıktan sonra ve borca itiraz ettikten sonra müvekkiline haricen 20.000,00 TL ödemesi borcu ikrar ettiğinin kesin delili niteliğinde olduğunu, bu sebeple borçlunun, ödeme emrine yaptığı itiraz hakkaniyete aykırı ve kötü niyetli olduğunu, dolayısıyla %20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekliliği hasıl olduğunu, borçlunun belirli bir alacak için yapılan İcra takibinde borcun bir kısmına itiraz etmek...
Şti. tarafından hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 3.573,21-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderilmiştir. 3.Davalı/borçlu ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz etmiştir. Borçlu itirazında icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve bilcümle fer'ilerine itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep etmiştir. Söz konusu hasar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçilmiştir. Borçlular, haksız fiilden kaynaklı müvekkil kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmemiş; hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz etmişlerdir. Dilekçemiz ekinde sunduğumuz hasara ilişkin tutanaklar incelendiğinde huzurdaki davamızın haklılığı ve davalının itirazlarının haksızlığı ortaya çıkacaktır....
Şti. tarafından hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 3.573,21-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderilmiştir. 3.Davalı/borçlu ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz etmiştir. Borçlu itirazında icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve bilcümle fer'ilerine itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep etmiştir. Söz konusu hasar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçilmiştir. Borçlular, haksız fiilden kaynaklı müvekkil kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmemiş; hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz etmişlerdir. Dilekçemiz ekinde sunduğumuz hasara ilişkin tutanaklar incelendiğinde huzurdaki davamızın haklılığı ve davalının itirazlarının haksızlığı ortaya çıkacaktır....
Söz konusu tebligat parçasında ihtiyati haciz tutanağının da itiraz eden ...a tebliğ edildiğine ilişkin bir kayıt bulunmamakta olup, ödeme emrine itiraz da Sarıkamış İcra Müdürlüğü aracılığıyla ... 7.İcra Müdürlüğüne gönderilmiştir. Bu itibarla, ihtiyati haciz kararına itiraz süresinin ihtiyati haciz tutanağının borçluya tebliği tarihinden itibaren başladığı gözetilmeden, yazılı gerekçe ile itirazın reddedilmesi isabetsizdir. O hâlde mahkemece yapılacak iş, İcra ve İflâs Kanunu'nun 265’nci maddesine göre muterizin itirazlarının incelenerek, uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermekten ibarettir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati hacze itiraz edenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 6.10.2010 günü oybirliği ile karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2020 NUMARASI : 2020/318 E. 2020/849K. DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu aleyhine fatura alacağına istinaden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu vekili tarafından 23/06/2020 tarihli dilekçesi ile borca, vadeye ve fer'ilerini itiraz edilmeksizin bir kısım beyanlarda bulunulduğunu, takibe konu borcun varlığının kabul edildiğini, borca, fer'ilerine ve ödeme emrine karşı her hangi bir itirazda bulunulmamasına rağmen icra müdürlüğünce borçlu vekili tarafından verilen dilekçenin borca itiraz dilekçesi olarak değerlendirildiğini, müdürlüğün 24/06/2020 tarihli kararının yerinde olmadığını belirterek, davanın kabulü ile müdürlük kararının kaldırılmasına, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
