İcra Dairesi'nin 2021/3637 esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, borçlunun süresinde yetkiye ve borca itiraz ettiği ve müdürlükçe takibin durdurulduğu, borçlunun yetkiye itirazına Ankara İcra Dairelerinin yetkili olduğunu bildirmesine rağmen, alacaklı vekilince dosyanın İstanbul Anadolu İcra Dairelerine gönderilmesinin talep edildiği ve Bursa İcra Dairesinin 03.05.2021 tarihli kararı ile talebin kabulüne karar verildiği ve dosyanın İstanbul Anadolu İcra Dairelerine gönderildiği, harçsız olarak İstanbul Anadolu 9. İcra Dairesinde 2021/8890 esas numarasını aldığı, borçluya ödeme emri tebliği üzerine borçlunun süresinde borca ve yetkiye itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, Bursa 4.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 30.09.2021 tarihli, 2021/479 E.- 2021/536 K. sayılı ilamı ile Bursa İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine, Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğuna karar verildiği, somut olayda; alacaklı tarafından, borçlu aleyhine Bursa 3....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3971 KARAR NO : 2023/106 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK M TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2021/191ESAS 2021/742 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket aleyhine başlatılan icra takibinde yetki yerine itiraz edildiği belirtilerek konu senedin taraflarınca ilgili malzemelerin siparişine karşılık alacaklı Yücel Plastik İnşaat Oğuz Yücel Kılıçoğulları firmasına teminat olarak verildiğini, ancak malların gönderilmediğini, verilen senetlerin iadesi talep edilmiş ise de senetlerin de iade edilmediğini ve nitekim senetlerden ikisinin cirolanarak davalı...
Davalı borçlu 15.09.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, kira sözleşmesinin tahrif edilmek ve değiştirilmek suretiyle icra takibine konu edildiğini, bu hususta Cumhuriyet Savcılığındaki soruşturmanın devam ettiğini ileri sürerek takibe ve borca itiraz etmiş davacı alacaklı İcra Mahkemesi'ne başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Davalı borçlu cevap dilekçesinde, davacı ile arasında ev ve işyeri ile alakalı olarak tek bir kira kontratı bulunduğunu, davacı tarafça ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/9609 esas ve 2015/9503 esas sayılı dosyaları ile hakkında iki ayrı icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın dava konusu kira kontratı üzerinde tahrifat yaptığını, kendisini kandırdığını, davacının kontratın kendisinde kalması gereken nüshasını imza bahanesi ile aldığını ve üzerinde tahrifat yaparak sanki 2 ayrı kontrat varmış gibi icra takibine konu yaptığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
. - K A R A R - Davacı vekili , borsada işlem gören müvekkili şirkete ait hisse senedi temettü dağıtımına ilişkin stopaj beyannamesi ve vergi yükümlülüğünden doğan düzeltme beyannamesi ve stopaj vergisinin gecikmesinden kaynaklanan bakiye borcun davalı banka tarafından ödenmediğini bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline , takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, ilamsız icra takibinde yetkili ve görevli Mahkeme ve İcra Dairelerinin İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri olduğunu,davacının banka hesap numaralarını müvekkiline geç bildirdiğini ve vergi cezalarının bu sebepten meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu, davalıların, açılmış olan icra takibine itiraz ederken yetkiye de itiraz ettiklerini, ancak yetkili yer icra dairesinin belirtilmediğini, yetki itirazında bulunurken yetkili icra dairesinin belirtilmesinin kanun gereği zorunlu olup, HUMK md.23'de mahkemenin salahiyattar olmadığını iddia eden tarafın salahiyettar mahkemeyi beyana mecburdur olduğunu, ancak her iki davalının da yetkili yer olan icra dairesini belirtmemiş olup, icra takibinin yetki yönünden kesinleşmiş olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuşlardır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir....
sonra, davalı borçlu herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine, ödeme emrine borca, faiz oranına, faize ve yetkiye itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, müvekkilinin icra takibine devam edebilmek için 6102 sayılı Türk Ticaret kanunu 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu gereği arabulucuya müracaat ettiğini, davalı taraf usulüne uygun davet edilmiş ve yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlu icra takibine haksız ve kötüniyetle itiraz ederek takibi sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, davalı icra dosyasına sunduğu itiraz sebepleri ile bağlı olup itirazın genişletilmesine ve değiştirilmesine muvafakatı olmadığını, davalı tarafın icra dosyasındaki yetki itirazı geçersiz olmakla birlikte takip yetkili icra dairesinde açıldığını, keza 24.2.2020 tarihi sanal santral kurulumu ile ilgili taraflar arasında yapılan sözleşme Söke’de yapılmış, işin yapılacağı ve tamamlanacağı yer de Söke’dir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhinde faturaya dayalı olarak başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine karşı borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; ödeme emrinin müvekkiline 21/05/2013 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine yasal yedi günlük itiraz süresi içerisinde icra müdürlüğünde borca itiraz edildiğini, buna rağmen icra müdürlüğünce borca hiç itiraz edilmemiş gibi dosya hesabı yapılarak müvekkiline bakiye borç muhtırası gönderildiğini ve muhtıranın müvekkiline 17/06/2013 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğü işleminin iptalini talep ettiği...
.------- geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını. davalının,----- ---- tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette ait olan ---- gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda --- yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiği ve davalının icra takibine itiraz ettiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise, herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle borca ve faize itiraz ettiğini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6...
hesap nolu çekin keşide edildiğini, çek keşidecisi ile cirantaların hiçbir şekilde ödeme yapmadıklarını, bunun üzerine müvekkilin icra takibi başlattığını, ancak ....'in borca itiraz ettiğini ve bundan kaynaklı itirazın iptali davasıı açma zorunluluğu hasıl olduğunu ileri sürerek harca esas değeri .... TL göstererek Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile davalının haksız itirazı nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
Davalı borçlu aleyhine girişilen icra takibinde borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ederek yetkili icra dairesinin ... olduğunu ileri sürmüştür. Yetkili icra dairesinde takip yapılması, itirazın iptali davası koşullarından biri olup mahkemece İİK'nun 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenmelidir. Davacının ikametgahı ...., davalının ikametgahı......, satınalma sözleşmesinde belirlenen yetkili yer ise ...'dur. BK:nun 73. maddesine göre davacı alacaklının ikametgahı mahkemesi ve icra daireleri yetkili olup, sözleşmedeki yetki kuralı genel yetkili mahkemenin ve icra dairesinin yetkisini ortadan kaldırmayacaktır. Davacının ikametgahı olan ... ilçesi ... Adliyesinin yetki sınırları içerisindedir. Davacı yan ise, icra takibini ...'de başlatmıştır. ... davacının ikametgahı veya sözleşmede belirlenen yetkili yer değildir....
