İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında davacı taşeron tarafından davalı yükleniciler aleyhine başlattığı icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davaya konu ----sayılı icra dosyası celp edilerek incelenmiş; borçlulardan -------icra dairelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkiye, borca, ferilerine itiraz etmiştir. Diğer borçlu -------- yetki itirazında bulunmamış borca, faize, ferilerine itiraz etmiştir. İtirazın iptali davasının süresinde açıldığı, zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmiş olduğu görülmüştür.Taraf teşkili sağlanmış, teati aşaması tamamlanmıştır....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/417 Esas sayılı dosyası ile şirketi Mak Dış Tic. A.Ş.'nin sahibi ve tam yetkilisi olarak icra takibine itiraz davasını açtığını, davanın kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte yetkiye borca ve imzaya itiraz davası açtığını, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün başlatmış olduğu icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, itirazının reddedilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, şirketi adına her türlü dava açma ve cevap verme yetkisine sahip olduğunu, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün göndermiş olduğu icra takibi ödeme emrinin tebligatının şirketinin yetkilisi olarak kendisine tebliğ edilmediğini, tebligat kanununa göne bu durumun usul ve yasalara aykırı olduğunu, bozmayı gerektirdiğini, şirketi Mak Dış Tic. A.Ş.'de daimi çalışanın bulunmadığını, Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin gerekçeli kararınında 13/07/2021 tarihinde yapıldığından bahsettiğini, tebligatın parçasının incelendiğinde Mak Dış Tic....

İcra Müdürlüğü'nün 2020/9748 esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, karşılıksız çeke dayalı kambiyo takiplerinde yetkili icra dairesinin çekin keşide edildiği yer, muhatap bankanın bulunduğu yer veya alacaklının ikamet ettiği yerde bulunan icra dairesi olduğunu, kambiyo senedine konu edilmiş borca, faizlerine ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, bu sebeple; Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün yetkisizliğine, Ankara İcra Daireleri'nin yetkili olduğuna, kambiyo senedine konu edilmiş borca, faizlerine ve tüm ferilerine itirazlarının kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yetkiye yönelik itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili bankanın iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğunu, bu sebeple; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER : Kocaeli 8....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ... marketlerinin soğutucularının bakım ve onarımını yaptığını ve vermiş olduğu hizmet karşılığında toplam 6.726,00 TL değerinde fatura kestiğini, faturaların davalıya tebliğ edildiğini davalı tarafça faturalara itiraz edilmediği gibi ödeme de yapılmaması üzerine fatura bedellerinin tahsili amacıyla ... 5.İcra Müdürlüğünün 2012/6249 esas sayılı dosya nezdinde davalı aleyhine icra takibine başlanıldığını, takibin davalının haksız yetkiye ve borca ilişkin itirazları nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararının Dairemizce istinaf yoluyla tetkikinin istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının Gaziantep İcra Dairesi'nin 2021/43099 Esas sayılı dosyasından başlatmış olduğu icra takibine itiraz ettiğini, davalı tarafın icra takibine konu etmiş olduğu kambiyo senetlerinin davalının iş yerinde çalıştığı esnada kendine ait masanın çekmecesinden haberi olmadan alındığını, söz konusu senedin incelendiğinde senet üzerinde borç miktarı ile imza ve ödeme tarihinin şahsına ait olduğunu, senet üzerinde doldurulmuş olan diğer alanların davalının kendisi tarafından yazıldığını, davalı ile aralarında hiçbir borç ilişkisinin bulunmadığını, davalı ile aralarında işçi ve işveren ilişkisi dışında gerçekleşen herhangi...

Borçlu da icra takibine yaptığı itirazda yetkiye açıkça ve belirli şekilde itiraz etmiştir. Hal böyle iken, İstanbul İcra Dairesinin yetkili olmaması nedeniyle davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine olan itirazı yerinde görülerek yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış bir icra takibi bulunmadığından davacının itirazın iptali davasının, borçlunun icra dosyasında yetkiye de itiraz ettiği gözetilerek, 6100 sayılı HMK'nun 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

İcra Müdürlüğü'nün 2007/6617 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının yasal süresi içerisinde yetkiye ve borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının tamamen yersiz ve haksız olduğunu belirterek icra dosyasındaki davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, bono hamili tarafından bonunun vadesinin geçmesinden sonra yasal süre içerisinde protesto tanzim edilmediğini, bono hamilinin müracat hakkının bulunmadığını bildirerek davanın reddini ve %40 tazminata kararı verilmesini savunmuştur....

İcra Müdürlüğünün 2015/19618 Esas sayılı dosyasında davalılar aleyhine takip başlattığı, bu dosyada davalı Lütfi'nin borca, davalı Necmettin'in borca ve yetkiye itiraz ettiği, bunun üzerine takip dosyasının gönderildiği Çaldıran İcra Müdürlüğünün 2016/81 E sayılı dosyasında davalıların borca yeniden itiraz ettikleri, mahkemece davalı Necmettin yönünden davanın kabulüne, davalı Lütfi yönünden davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Van 1. İcra Müdürlüğünde açılan takibin, borçlulardan birinin yetkiye ve borca itirazı üzerine icra dairesinin sehven iki borçlu yönünden de takip dosyasını Çaldıran İcra Dairesine gönderildiğini, ancak davalı Lütfi'nin Çaldıran İcra dairesinin yetkisine itiraz etmeyip yalnız borca itiraz ettiğinden bu borçlu yönünden usulden ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. İtirazın iptali davasının ön şartı, geçerli bir takibin bulunmasıdır. Davaya konu icra takibi Van 1....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2022 NUMARASI : 2021/994 ESAS 2022/380 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu olan senette öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirket ile iş ortaklığının yasal ikametinin Ankara olduğunu, bu nedenle Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu, senet incelendiğinde, ödeme yerinin gösterilmediğini, ödeme yeri bulunmayan senedin kambiyo senedi vasfı taşımayacağından takip yolu yönünden de itiraz ettiklerini, senedin Erdal Erçiçek tarafından düzenlendiğini, müvekkillerinin söz konusu dosyaya konu olan senet tutarında...

Diğer yandan, borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine açılan davada, mahkemenin de yetkisine itiraz edilmesi halinde, mahkemece, İİK 50. ve 6100 sayılı HMK'nın 117/2. maddesi gereğince, dava şartı niteliğinde bulunan icra dairesinin yetkili olup olmadığı hususu öncelikle incelenmelidir. Somut olayda, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itirazından sonra açılan işbu itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine de itiraz edilmiştir....