HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1120 KARAR NO : 2021/1161 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : RİZE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2020/84- 2021/122 E.K. DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Rize İcra Müdürlüğü'nün 2019/9170 Esas sayılı dosyasında gönderilen ödeme emrini tebliğ aldığını, davalıya herhangi bir borcu olmadığını, senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığını bu nedenle borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini beyan ederek takibin tedbiren durdurulmasını ve davalının %20 oranında tazminata ve %10 oranında para cezasına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1694 Esas 2019/31 karar numaralı kararı gereğince kısıtlandığını, T4 vasi olarak tayin edildiğini, Serik İcra Dairesinin 2021/799 Esas sayılı dosyası ile T11 tarafından T1 aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine karşı yasal süre içinde Serik İcra Hukuk Mahkemesine itiraz edildiğini, Serik İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/143 Esas sayılı dosyası ile Serik İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine karar verildiğini, alacaklı vekilince süre geçtikten sonra 26/04/2021 tarihli dilekçe ile dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi için talepte bulunulduğunu, yasal sürede dosyanın yetkili icraya gönderilmesinin istenmediğini, bu nedenle icra takibinin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, ayrıca icra takibine konu senetteki imzanın borçlu T1'e ait olmadığını, T1 hukuki ehliyetinin olmadığını, tüm bu nedenlerle takibe konu bononun zaman aşımına uğradığının senet metninden anlaşıldığından dosya üzerinden takibin geçici durdurulmasına, imza inkarı, hukuki...
DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-alacaklı tarafından müvekkili aleyhinde toplam 12.784,59 TL bedelli 22/10/2018 tanzim, 07/01/2019 vade tarihli, 07/01/2019 faiz başlangıç tarihli, 12.500,00 TL'lik bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, ödeme emrinin 15/02/2019 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini işbu takipteki imzaya ve borca itiraz ettiklerini, İİK'nun 170. maddesinde aynen; "Borçlu,168 inci maddenin 4 numaralı bendine göre kambiyo senedindeki imzanın kendisine ait olmadığı yolundaki itirazını bir dilekçe ile icra mahkemesine bildirir..." denildiğini, bu sebeple müvekkiline ait olmayan takibe dayanak iş bu senetteki imzaya ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini,müvekkili şirketin temsilcisi olan Faruk Daştan'a ait olmadığını, müvekkili şirketin temsilcisinin imzalamadığı senet...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2021 NUMARASI : 2019/825 ESAS 2021/121 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12159 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve 10 örnek ödeme emri tebliğ edildiğini, iş bu icra takibinin haksız ve mesnetsiz olup takibin iptali gerektiğini, icra takibine konu senet üzerindeki yazı ve imzaların davacıya ait olmadığını, senedin ödeme gününde tahrifat yapıldığını, davacının herhangi bir paraf yada imzası bulunmadığını, senedin en altında T.C....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/13079 Esas sayılı dosyasında genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, 14.11.2019 tarihinde tebliğ edilen ödeme emirlerine borçlular tarafından borcun zamanaşımına uğradığı belirtilerek itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, takibe konu senetteki imzaya veya borcun aslına itiraz edilmediğini, kambiyo senedi niteliği taşımayan takip konusu senedin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununda sayılan genel hükümler çerçevesinde muacceliyet tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, alacağın zamanaşımına uğramadığını, imzaya itiraz etmeyen borçluların borcu kabul ettiklerini belirterek, itirazın kaldırılmasını, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar cevap dilekçesinde özetle; dava konusu Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2019/ 13079 Esas sayılı icra takip dosyasına konu edilen senedin öncesinde Ankara 1. İcra Müdürlüğü 2014/23834 sayılı icra takibine konu edildiğini ve Ankara 9....
GEREKÇE: Borçlu tarafından kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati hacze karşı İİK'nın 265/1. maddesine uyarınca, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzurunda yapılan haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edilebilir. İtiraz edenin borca ve imzaya itirazının incelendiği İstanbul Anadolu 12. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/812 Esas numaralı dosyaya verdiği itiraz (dava) dilekçesinde borçlu ''Davalı yan İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1019 Esas sayılı dosyası ile bazı belgelere dayanarak tarafıma ihtiyati haciz konulması talebinde bulunmuş ve neticesinde mahkeme kararını Anadolu ... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takibine koyarak tüm banka hesaplarıma ve diğer taşınır taşınmaz malvarlığıma haciz konulmuştur." şeklinde beyanı bulunmaktadır.. İİK.nun 265/1.maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz süresi (7) gündür....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2019/488 ESAS 2021/211 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek aynı kanunun 353. maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu borcun, müvekkilinin alacaklı taraftan araç kiralaması ve bu araçla kaza yapması sonucu oluştuğunu, müvekkilinin takibe konu senetteki, imza, rakam ve yazıların müvekkiline...
İcra Dairesinin 2019/31397 sayılı dosyasında davalı aleyhine takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, borca itiraz eden davalının takibe konu senetteki imzaya itiraz etmediğini, bu nedenle takip konusu senedin İİK 68/a maddesi kapsamında belirtilen imzası ikrar edilmiş belgelerden olduğunu, borcun ödendiğinin de ispatlanamadığını söyleyerek itirazın kaldırılmasına, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yolu ile yapılan takipte borçlunun itirazı üzerine alacaklı vekili tarafından icra mahkemesine başvurusunda itirazın kaldırılması talep edilmiş, mahkemece istem yazılı şekilde reddedilmiş, hükmü alacaklı vekili temyiz etmiştir. Alacaklı tarafından takibe dayanak olarak bir adet keşide yeri olmayan bono gösterilmiş, borçlu, borca itiraz dilekçesinde alacaklı ile anlaştıklarını icra dosyasına itiraz ettiğini belirterek itiraz etmiş, ancak bono altındaki imzaya açıkça itiraz etmemiştir....
