İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 NUMARASI : 2019/628 2020/550 DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 15....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan imzaya itiraz dosyasına ilişkin olarak imza incelemesi raporu sunulmuş olup, iş bu rapor taraflarınca güvenilir olmadığını, dava dilekçelerinde sadece 80.000,00 TL bedelli çek için imzaya itiraz ettiğini, müvekkili davacı, ısrarla bu imzanın kendisine ait olmadığını bu çeki kendisinin imzalamadığını belirtiğini, alacaklı tarafından icra takibine konu edilen iki adet çekten sadece "Akbank A.Ş Bursa-10/09/2018 tarih Z1019093 seri nolu 80.000,00 TL" bedelli çek üzerindeki imzaya itiraz edildiğini, gerekçeli karar sayfasının 3. sayfasının b) bendinde yer alan hüküm açıklamasında mahkeme sadece masraflara ilişkin hüküm kurulduğunu, davacı lehine avukatlık ücreti verilmesi de gerekirken bu hususun gözden kaçırıldığını ve hükümde yer almadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, Bursa 15....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalının başlattığı icra takibine esas bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin icra takibine konu senet sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibinde borca ya da imzaya itiraz edilmediğini, davacının kötüniyetli olarak takibi durdurmaya çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılamaya ve benimsenen adli tıp raporu uyarınca, icra takibinin dayanağı olan senetteki imzanın davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlunun yetkiye, imzaya ve borca itirazlarının reddiyle haksız ve kötüniyetli olduğunu dolayısıyla davalının asıl alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacı borçlunun Zara İcra Dairesine yönelik yetki itirazının kabulü ile Horasan/Erzurum İcra Dairesinin yetkili olduğuna, Zara İcra Müdürlüğünün 2020/90 E. Sayılı icra takibine yönelik yetkisizlik kararı kesinleştiğinde ilgilisince HMK md.20 gereğince 2 haftalık süre içerisinde yetkisiz Zara İcra Müdürlüğüne başvurulması ve talep etmesi halinde Zara İcra Müdürlüğünün 2020/90 E. sayılı icra takibi dosyasının yetkili İcra Müdürlüğüne gönderilmesine, İİK m. 50/2 gereğince davacı borçlunun sair itirazlarının mahkememizce verilen karar karşısında incelenmesine yer olmadığına yönelik karar verildiği görülmüştür....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1819 KARAR NO : 2022/1734 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NİĞDE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2022 NUMARASI : 2021/366 ESAS 2022/320 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Niğde İcra Müdürlüğü'nün 2021/6388 Esas Sayılı dosyası ile gönderilen ödeme emrini 04/10/2021 tarihinde tebellüğ edildiğini, süresi içerisinde senet altındaki imzaya itiraz ettiklerini, senet altındaki imzanın müvekkilinin miras bırakanı Abdullah Katırcıoğlu'na ait olmadığını, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
, senette belirtilen borçluya ait adres ile icra takibi ödeme emrinde bulunan adresin de aynı olmadığını, açıklanan nedenlerle yetkiye, borca, imzaya itiraz ettiğini, takibin durdurulmasına, kambiyo senedine dayanmayan ödeme emrinin ve takibin iptaline, haksız takip nedeniyle alacaklı aleyhine %20 tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kötü niyetli olarak imzaya ve borca itiraz ettiğini, takibe dayanak yapılan kambiyo senedini müvekkilinin huzurunda imzaladığını, senedin davacı borçlunun el yazası ile yazılmış olup TC kimlik numarasının yanlış yazılmasının bile davacı borçlunun kötü niyetli olduğunu ortaya koymakta olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız, hukuka aykırı ve mesnetsiz davanın reddine, herhangi bir zararlarının söz konusu olması halinde ve de davanın kötü niyetli ikame edilmiş olması nedeniyle davacı/borçlu aleyhine %20 'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İmzaya İtiraz Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan icra takibine karşı borçlunun imzaya itiraz talebine ilişkindir. Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2022 NUMARASI : 2020/195 ESAS - 2022/200 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|Şikayet (İcra Memur Muamelesi)|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı/ borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında İstanbul 5. İcra Müdürlüğü’nün 2020/4564 esas sayılı dosyasında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla ilamsız takipte takip dayanağı çekin arka yüzünde yer alan ciranta imzasının müvekkili şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığını, müvekkilinin alacaklı taarafa borcu olmadığını ileri sürerek, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Asıl borçlu olduğu iddia edilen ve takip konusu senette adı geçen müteveffa Mehmet Akkoca'nın öldüğünden bahisle mirasçısı olan oğlu müvekkili T1 aleyhine yapılan icra takibine konu senetteki imzanın müteveffa Mehmet Akkoca'ya ait olmadığını, müvekkil tarafından 03/12/2018 tarihinde tebellüğ edilen Beyşehir İcra Müdürlüğü'nün 2018/2137 Esas sayılı icra takibi ödeme emrine konu senetteki imzaya ve borca yasal süresi içinde itirazlarını sunduklarını belirterek, davanın kabulü ile takibin iptaline, icra inkar tazminatına ve para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine, davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2019/485 ESAS 2020/273 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/485 Esas 2020/273 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı T1 vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2018/3927 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, takibe konulan çekin arkasındaki cirodaki imzanın ve çekteki yazıların müvekkiline ait olmadığını, imzaya ve borca itiraz ettiklerini belirterek itirazın kabulüne, takibin durdurulmasına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
