Dava, davacının mal ve hizmeti sonucunda alacağına konu faturaların davalıdan tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine iilişkindir. Davaya konu edilen ... 33. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosya örneği dosyamız arasına alınmış yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 20.145,99 TL olmak üzere borçlu aleyhine icra takibinin başlatıldığı, ödeme emrinin 04/11/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 06/11/2023 tarihli dilekçe ile icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, yetkili icra dairelerinin İzmir İcra Daireleri olduğunu, takibe, borca, ferilerine ve faize itirazlarımız ile takibin durdurulması talep ettikleri ve takibin durduğu anlaşılmıştır....
Davacı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde; işbu dava itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK'nun 67/1. Maddesi "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmünü içermektedir. Anılan hükümden anlaşılacağı üzere, itirazın iptaline ilişkin dava, itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde açılması gerekir. İtiraz dilekçesi tebliğ edilmediği sürece 1 yıllık hak düşürücü süre işlemeye başlamaz. Düzenlenen 1 yıllık süre hak düşürücü süre olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmelidir. Yukarıda yapılan açıklamalar karşısında somut olaya gelindiğinde, davalının dava konusu icra dosyasında yasal süre içerisindeki borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklı vekiline tebliğ edilmediği dosya içeriğiyle sabittir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalının keşidecisi olduğu hamiline düzenlenen davacı tarafından bankaya ibraz edilen keşide yeri ... olan çeke dayalı olarak yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Keşideci ... icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, çekin keşide yeri ... olduğundan mahkemenin yetkisizliğine dosyanın ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, açılan itirazın iptali davasına ise cevap vermemiş, dolayısı ile mahkemenin yetkisine de itiraz etmemiştir....
davalı tarafça 16/11/2022 tarihinde taşınmazın tahliyesine yönelik tahliye taahhütnamesi imzalandığı ve davacıya verildiğini, davalı tarafça, kiralanan taşınmaz, belirtilen tarihte tahliye edilerek müvekkile teslim edilmeyince müvekkili tarafından K.Maraş İcra Müdürlüğü'nün 2022/37391 Esas sayılı icra dosyası ile icra takibine başlanıldığını, yapılan icra takibine davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiği ve icra dosyasının durdurulduğunu, davalı vekilinin itiraz dilekçesinde, kira akdini ve tahliye taahhütnamesini reddetmeyerek, kira borcunun bulunmadığını belirtip, borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazlarında, kira sözleşmesinin süresinin dolmasından önce gelecek döneme ait kira bedelinin ödendiğini, bu nedenle de aynı şartlarla kira sözleşmesinin tekrar uzatıldığından bahsettiğini ve bu itirazıyla da icra takibini durdurmuş olduğunu, ancak kiracının ileri sürmüş olduğu itirazlarının yerinde olmadığını, kiracıyla kira sözleşmesinin uzatılmasına...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava 50.309,35 TL fatura borcunun tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı icra takibine itirazında takip talebindeki miktarın gerçeği yansıtmadığını belirterek itiraz etmiştir. 21.01.2010 tarihli celsede ise borca itirazı olmadığını, itirazının borçtan düşülmeyen depozito miktarına olduğunu belirtmiştir. Davacı idareden gelen cevapta davalının 4.800 TL güvence bedeli bulunduğu ancak borç ödenmeden güvence bedelinin iade edilmediği belirtilmiştir....
Davalı borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edilmiş, ayrıca mahkemenin yetkisine de itirazda bulunulmuştur. Bu durumda mahkemece İİK.nun 50.maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, itirazın iptali davasının koşullarından olan yetkili icra dairesinde ilamsız icra takibi yapılması gerektiği hususu üzerinde durulup incelenmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra Takibine İtirazın Kaldırılması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı alacaklılar tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması isteminde bulunmuş mahkemece davanın reddine karar verilmiş karar davacı alacaklılar tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/14164 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçtiğini, süresinde borca itiraz ettiğini, takip dayanağı olan faturalardaki imzanın kendisine ait olmadığını, takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün..... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlatmış olduğunu, davalı tarafça borca ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine davacı tarafça dosya yetkili Küçükçekmece İcra Müdürlükleri'ne taşınmış ve Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... E....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında Çanakkale İcra Müdürlüğü'nün 2020/37507 sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, hakkında icra takibine girişilen borçlunun müvekkili lehine 07.02.2019 düzenleme, 05.04.2019 vade tarihli 50.000,00 TL miktarlı 4 adet senet düzenleyerek verdiğini, senetlerin 05.04.2019 vade tarihli olanı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile Çanakkale İcra Müdürlüğü'nün 2020/37490 sayılı icra dosyası ile takibe konularak, geriye kalan 3 adet senedin ise düzenleme yeri eksikliği nedeniyle davaya konu icra takibi ile ilamsız icra takibine konu edildiğini, borçlunun her iki icra dosyasına da itiraz ettiğini, davalının borca itirazının yerinde olmadığını, davalının borcundan kurtulmaya ve süreci uzatmaya yönelik hakkında girişilen tüm icra takiplerine itiraz ettiğini, ayrıca borçlunun icra dosyasında yapmış olduğu itirazında da borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini...
