Ancak, dava İİK’nın 67. maddesi kapsamında itirazın iptali davası olup, İİK’nın 67/2. madde hükmü uyarınca, itirazın iptali davasının reddi halinde, borçlu (davalı) lehine kötüniyet tazminatına hükmedebilmek için, alacaklı (davacının) takibinin haksız olması yeterli olmayıp, davacı alacaklının takibe başlamada ve itirazın iptali davasını açıp yürütmede kötüniyetli olduğunun kanıtlanması gereklidir. Alacaklının kötüniyetli sayılabilmesi için, haksız olduğunu bildiği ya da bilmesi gerektiği halde icra takibine girişmiş olması gerekir. Alacaklının kötü niyetli olduğu konusunda ispat yükü davalı borçludadır. Diğer yandan, aidat borcunu süresinde ödemeyen davalı aleyhinde icra takibine girişen davacı kooperatifin kayıt ve hesap hataları nedeniyle kötüniyetli kabul edilmesi ve aleyhinde kötüniyet tazminatına hükmedilmesi de İİK’nın 67/2. maddesi hükmüne aykırıdır....

İcra Müdürlüğünde 2013/1088 Esas sayılı ilamsız icra takibine yapmış olduğu itirazın yersiz olduğunu, bilirkişi kurulu raporuna göre davacının asıl alacak miktarının 7.214,00 TL işlemiş faiziyle birlikte toplam 8.220,54 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının davalı aleyhine icra takibinde bulunurken icra takibine dayanak yaptığı belgelerin davalının vadesiz hesabından yapılan ödemelere ilişkin dekontlar olduğu ve davaya konu ödemelerin davalının vadesiz hesabından yapıldığı anlaşıldığına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Müdürlüğü'nün 2011/403 sayılı icra takibine girişildiği için çeke dayalı takipte tahsilde tekerrür olmamak kaydının bulunduğunu, takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/453 sayılı icra takibine yönelik itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, icra takibine konu edilen 30.11.2008 keşide tarihli 40.000 TL bedelli çekin yasal süresi içinde bankaya ibraz edilmediği, kambiyo niteliğini kaybettiği, 6 aylık zamanaşımı süresi dolduğu gibi, TTK'nun 730. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 644. maddesinde öngörülen sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde keşideci ...'...

İtirazımın kabulüne karar verilmesini talep ederim" şeklinde beyanda bulunduğunu, itiraz dilekçesinin içeriğinde borca kısmi itiraz edilmiş olsa da sonuç kısmındaki cümle ile borcun tamamına itiraz edildiğini, bu nedenle hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili bankanın itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının bulunduğunu, dosya kapsamında bilirkişi raporu aldırılmış olup, davalının müvekkil bankaya icra takibine konu edilen 45.716,39 TL borcu olduğunun tespit edildiğini belirterek, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalının takip alacağının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir....

Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz ederek takibin durduğunu, dava konusu belgenin kooperatif yetkilileri tarafından düzenlendiğini ve ödeme yapılmadığını, davalının icra takibine itirazı üzerine davacının bu itirazın iptali için Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile dava açtığını, açılan bu davada da bilirkişi raporunun davacı lehine alındığını beyan ederek davalının Konya . İcra Müdürlüğü'nün ......

Asıl davada itirazın iptali hususuna gelince, Batman 2.İcra Müdürlüğünün 2016/752 sayılı icra dosyası incelendiğinde, 5 Şubat 2016 tarihinde söz konusu icra takibine itirazın Mehmet Veysi BİLİN tarafından yapıldığı, şirketin imza sirküleri incelendiğinde, şirket müdürünün Kadri YAŞAR olduğu, Mehmet Veysi BİLİN'in Kadri YAŞAR tarafından 22.04.2010 tarihinde genel vekaletname ile yetkilendirildiği, HMK ve Avukatlık Kanununa göre mahkemeler ve icra dairelerinde dava takip yetkisinin münhasıran avukatlara ait olduğu, bu vesile ile Mehmet Veysi BİLİN'in vekaletnameye dayanarak yaptığı itirazın icra takibini durdurmayacağı, bu nedenle davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmakla ...." şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur....

Mahkemece, takip dosyasında icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş ise de itirazın iptali davasına bakmakla görevli (yetkili) mahkeme takibin yapıldığı Gaziantep Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Gaziantep Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı Gaziantep 6.İcra Müdürlüğünün 2011/8258 sayılı takip dosyası ile davalılar aleyhinde icra takibinde bulunmuş, davalılar icra dairesinin yetkisine itiraz etmemiş, sadece borca itiraz etmiştir. Borca itiraz üzerine duran icra takibine karşı, itirazın iptali istemi ile açılan iş bu dava HMK’ndaki genel yetki kuralları uyarınca, davalıların ikametgahı olan yetkili Adana 8.Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, kira alacağının tahsiline yönelik başlattığı icra takibine davalı borçlunun haksız ve yersiz yere itiraz ettiğini, itirazın kaldırılmasına, davalının kiralanandan tahliyesine, icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı icra takibine yönelik itirazından vazgeçmiş olduğundan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Yargılama sırasında davalı vekili, icra takibine yönelik itirazdan vazgeçtiklerini bildirmiştir. Mahkemece, davalının icra takibine yönelik itirazından vazgeçmiş olduğu gerekçesiyle, dava hakkında herhangi bir karar vermeye yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine itirazın kaldırılması Dava, haksız fiilden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....