Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/799 Esas sayılı dosyasından 13/04/2011 tarihli tedbir ara kararı gereğince, borçlu hakkındaki icra takibinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verildiğinden bahisle 27/01/2015 tarihinde icra müdürlüğünce reddedildiği, bu işleme yönelik şikayetin de mahkemece reddine karar verildiği görülmektedir. Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Asliye Ticaret Mahkemesince verilen takibin durdurulması yönündeki tedbir kararı, ihalenin kesinleşmesi üzerine taşınmazın tahliyesi için İİK.'nun 135. maddeye göre işlem yapılmasına engel değildir. Öte yandan, menfi tespit davasının kabulü halinde bile söz konusu kabul kararı kesinleşen ihale açısından herhangi bir hukuki sonuç doğurmayacaktır. İİK.'nun 135. maddesine göre yapılan işlem, alacaklı ile borçlu arasındaki bir takip işlemi olmadığından tedbir kararına dayanılarak yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir....
Bu haliyle, 7 günlük icra takibine itiraz süresi 17.08.2011 günü dolmuş, itiraz dilekçesi 22.08.2011 gününde havale edilmiş olduğundan icra takibine itirazın süresi içerisinde olduğundan söz edilemez. Bu halde, süresi içerisinde verilmiş bir itiraz dilekçesi olmadığından ve süresiz şikayet yoluyla durmuş olan takibe devam etme imkanı varken kesinleşmiş bir icra takibine karşı itirazın iptali davası açılmasında davacı yüklenicinin hukuki yararı yoktur. Az yukarıda izah edilen dava şartının sağlandığından söz edilemez. Mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulması doğru olmamış, açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı aidat borcunun tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının birikmiş aidat borcunu ödemediğini, tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, icra takibine itirazın süresi geçtikten sonra yapıldığı, buna göre takibin devam ettiği, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2016/10010 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 645,23-TL yönünden kısmen iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, 12-Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2016/10016 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 650,42-TL yönünden kısmen iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, 13-Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2016/10048 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 632,61-TL yönünden kısmen iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, 14-Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2016/10069 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 786,53-TL yönünden kısmen iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, 15-Ankara 13....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/09/2014 NUMARASI : 2014/2-2014/1018 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan iki ayrı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğü’nün 2012/8783E. sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü’nün 2013/1577E. sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, 01.09.2012 başlangıç tarihli 1 yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğü’nün 2012/8783 E. Sayılı icra takibiyle aylık 1.350 TL den Ekim 2012 ve Kasım 2012 aylarına ait toplam 2.700 TL’nin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine, yine Karşıyaka 2....
Genel haciz yoluyla yapılan ilamsız icra takiplerinde, borçlunun itirazı üzerine takip durur ve alacaklının takibin devamını sağlamaya yarayan imkânlarından biri 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67 inci maddesinde öngörülen itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası, takip alacaklısı tarafından itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılır. İcra takibinde yer alan ve borçlu tarafından itiraza uğrayan kısım davanın konusunu oluşturur. Borcun tamamına ya da bir kısmına itiraz hallerinde olduğu gibi imzaya itiraz ile faize itiraz edilmesi durumunda da itirazın iptali davası açılabilir. İcra İflas Kanununun 68 ve 68 (a) maddelerinde sözü edilen belgelerden birine sahip olmayan alacaklı, itirazın giderilmesini sağlayabilmek için yalnız itirazın iptali yoluna başvurabilir. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş ya da itiraz geçerli değilse alacaklının itirazın iptali davası açmasında hukukî yarar yoktur. İtirazın iptali davası süreye tabidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Ankara 3. İş, Ankara 8. İcra Hukuk ve Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacının işçilik alacağının tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara 3. İş Mahkemesince, icra takibine geçildikten sonra yapılacak itirazların İcra Hakimliği tarafından değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi de, takip miktarı itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçsiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, tarafların sıfatına, davanın konusuna ve davanın icra takibine yapılan itirazın iptali davası olması nedeniyle görevsizlik kararı vermiştir....
Mahkemece davacı yanca başlatılan 2010/8389 esas sayılı icra takibinin iptal edilmesi sonucu davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. İtirazın iptali davasının şartlarından birisi, usulüne uygun olarak ilamsız icra takibi yapılması ve bu icra takibine süresi içinde yapılan itiraz sonucu takibin durmasıdır. Somut olayda davacı yanca başlatılan 2010/8389 esas sayılı takip ilamsız icra takibi olmayıp kambiyo senetlerine özgü yol ile başlatılan kambiyo yolu ile takiptir. Dolayısıyla kambiyo yolu ile yapılan icra takibine karşı imza dışındaki itiraz takibi durdurmaz. Davalı aleyhindeki icra takibine karşı icra mahkemesinde iptal davası açmış olup yargılama sonucu takip iptal edilmiş ve karar kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ile 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira sözleşmesine dayalı olarak yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında 12.02.2002 - 20.12.2004 tarihleri arasında tarla kira sözleşmesi düzenlendiği, kira parası ödenmediğinden icra takibi yapıldığı, davalının icra takibine itirazı sonucu takibin durduğu, davacı ... Bölge Müdürlüğünce icra takibine itirazın iptalinin istendiği, tahliye talebinde bulunulmadığı anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması-Tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava tahliye taahhüdü nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne itirazın kaldırılmasına kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde tahliye taahhüdüne dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılarak kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkemece kısa kararda itirazın kaldırılmasana ve kiralananın tahliyesine karar verildiği halde, kararın gerekçesinde kira parasının ödendiği kanıtlanamadığından itirazın kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir....
