"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen itirazın ipatli davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ... aleyhine müteselsil kefalet senedine dayalı olarak yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada da davalı ... aleyhine müteselsil kefalet senedine dayalı olarak yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemiştir....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ile 11.11.2009 tarihinde genel kredi sözleşmesi ve hızır hesap sözleşmesi imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalı aleyhine icra takibine başlandığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
e 10.000.000.000 TL ödemek zorunda kaldığını, bu paranın tahsili için davalı aleyhine icra takibi yaptığını,ancak itiraz edildiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı devanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra takibine konu 10.272 YTL'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesini karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava konusu icra takibine ait icra dosyasının incelenmesinde, ... ... ...'un alacaklı sıfatıyla icra takibi yaparak davalıdan toplam 10.272 YTL talep ettiği anlaşılmaktadır.Ne varki davayı davacı ...'a vekaleten ... ... ...'un verdiği vekalete istinaden davacı avukatı açmıştır. Bir başka deyişle eldeki davayı ... açmış olup, icra takibini yapan ise ... ... ...'tur. Hemen belirtmek gerekirki davacı ... bu davada icra takibine vaki itirazın iptali talebinde bulunmuş olup, itirazın iptali davasını ancak icra takibini yapan şahıs açabilir....
İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 62 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 66 ] "İçtihat Metni" Davacı S... Elektrik Dağ. A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili tarafından, davalı Barış aleyhine 11.03.2004 gününde verilen dilekçe ile kaçak elektrik kullanımı üzerine girişilen icra takibine itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.09.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kaçak elektrik kullanımı üzerine girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının kaçak elektrik kullandığından bahisle aleyhine genel haciz yoluyla icra takibine girişmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine itirazın kaldırılması Uyuşmazlık genel haciz yoluyla başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Takip ödeme taahhütlü belgeye dayanmaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılar hakkında icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin davalıların icra takibine itirazlarının süresinde olmaması nedeniyle davanın reddine karar verdiğini, davalıların şikayeti üzerine İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin icra takibine davalıların itirazlarının süresinde yapıldığına dair karar verdiğini, icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesince ise, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine davacının, itirazın kaldırılması ve itirazın iptali yollarından seçimlik hakkını kullanarak itirazın kaldırılmasını istediği, itirazın kaldırılması davasına bakma görevinin icra hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. İtirazın iptali davası, normal bir eda (alacak) davası olup takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılır. İcra ve İflas Kanununun 68 - 68/a’daki belgelerden birine sahip bulunmayan alacaklı itirazın hükümden düşürülmesini sağlayabilmek ve itiraz ile duran icra takibine devam edilmesini isteyebilmek için yalnız itirazın iptali yoluna başvurabilir....
Aynı alacak için alacaklı icra takibine başvurmuş ve bu takip itiraza uğradıktan sonra itirazın kaldırılması veya iptali yoluna başvurarak bu itirazı hükümden düşürmemişse takip konusu alacakla ilgili ilamsız icra yoluyla yeni bir takip yapamaz. Ancak, altı aylık süre geçince icra takibi düşmez. Alacaklının İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca itirazın tebliğinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak itirazın iptalini isteme hakkı da vardır. Eğer alacaklı itirazın tebliğinden itibaren ne altı ay içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını ve ne de bir yıl içinde mahkemeden itirazın iptalini istemezse, artık bundan sonra aynı alacak için yeni bir ilamsız takip yapamaz....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, BK.nun 73.maddesi gereğince davalı yanın yetkiye yönelik itirazının yerinde olmadığı, ödeme savunmasının davalı tarafından ispat edilemediği, takipten önce davalı temerrüde düşürülmediği için faiz isteminin yerinde olmadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, itirazın iptali ile takibin 4.425.-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazla istemin reddine, hükmolunan miktarın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. İtirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde ilamsız icra takibine girişilmesi dava şartlarındandır. Davalı borçlu, aleyhindeki icra takibine karşı süresi içinde verdiği itiraz dilekçesi ile hem borca hem de icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, itiraz üzerine açılan iş bu itirazın iptali davasında ise, ayrıca mahkemenin yetkisine de itirazda bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden istem gibi karar verilmiş, karar ... dışındaki davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere göre davalılar vekilinin, davalı ......
