İtirazın iptali davası sırasında, icra takibinin temelini oluşturan ve aslı da idari eylem olan alacağın varlığının ve kapsamının hukuk mahkemesi tarafından çözümlenmesi kabul edilemez. Diğer yandan, idari yargı yerinde "itirazın iptali" biçiminde bir dava yolu düzenlenmediğinden, adli yargı yerinde yargı yolu bakımından görevsizlik kararı da verilemez. Bu durumda, istem idari yargı yerinde dava konusu edilip oradan bu konuda bir karar alınmadan icra takibi yapılmasına ve icra takibine itiraz üzerine adli yargı yerinden itirazın iptalinin istenmesine yasal olanak bulunmadığından, davacının istemi dinlenilebilir nitelikte değildir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek dava dilekçesinin reddedilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
KARAR Davacı, davalının atına verilen bakım hizmetinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın kaldırılmasına, %40 inkâr tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, açılan davanın itirazın kaldırılması davası olması nedeniyle İcra Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra İflas Kanunun 67. maddesi gereğince, icra takibine itiraz üzerine alacaklının iki seçimlik hakkı mevcut olup, bunlardan birisi, icra mahkemesinde itirazın kaldırılmasını talep etmek, diğeri de genel hükümlere göre itirazın iptali davası açmaktır. Somut olayda davacı genel hükümlere göre ... bu davayı açmış olup, seçim hakkını bu şekilde kullandığından, davada görevli mahkeme, İcra Hukuk Mahkemeleri değil, genel mahkemelerdir....
Alacaklı takibin devamını sağlamak için genel mahkemelerde itirazın iptali davası açabileceği gibi, İİK'nun 68, 68 a'daki belgelerden birine sahip olması halinde, icra tetkik mercii'nden itirazın kaldırılmasını da isteyebilir. İcra takibine borçlu tarafından süresinde yapılan itiraz üzerine, alacaklının icra tetkik merciinden itirazın kaldırılmasını istemek veya İİK. 67.maddesine dayalı olarak itirazın iptali davası açmak konusunda tercih hakkı bulunduğundan (ve kanun sadece faiz itiraz halinde İTM'ye gidileceği konusunda bir ayırım getirmediğinden) davacı icra tetkik merciine başvurmaya zorlanamaz....
Gerçekten de, alacaklının, başlatmış olduğu icra takibine yapılan itiraz üzerine, “itirazın iptali” davası açma olanağı var iken, tercihini bu yönde kullanmayıp, itiraza uğrayan takip konusu alacağını bir alacak (tahsil) 2011/19593-2012/6116 davası ile talep etmesini engelleyen bir yasal düzenleme de bulunmamaktadır. İcra takibine vaki “itirazın iptali” davası ile bir alacağın tahsili amacıyla açılan alacak (tahsil) davası, nitelikleri ve sonuçları itibariyle farklı birer dava türleri olup, “itirazın iptali” davası, tamamen icra takibine bağlı olarak sonuçlandırılması ve buna dayalı olarak icra inkar ve kötü niyet tazminatı ile tarafların sorumlu tutulabilmeleri sonucu doğuran bir dava, alacak (tahsil) davası ise sadece alacaklının genel hükümlere göre alacağını bir ilama bağlatarak ve o ilam çerçevesinde alacağına kavuşma imkanını sağlayan bir dava çeşididir....
Ne varki dava bir tahsil davası olmayıp icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğundan somut olayın bu ilkeler çerçevesinde incelenmesi zorunludur. Dava, az yukarıda açıklandığı ve nitelendirildiği üzere İİK'nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davası olduğundan işin takip hukuku açısından değerlendirilmesi gerekir. Davacı tarafından 4.385.000.000 TL çürük alacakla ilgili geçerli bir icra takibi yapılmamıştır. Dava tarihinde davalının çürük alacağa ilişkin icra takibine yapılmış geçerli bir itirazı da bulunmamaktadır. O halde dava tarihinde icra takibine yapılmış geçerli bir itiraz bulunmamasına ve icra takibine itiraz edilmeden de itirazın iptali davası açılamayacağına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesi bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olanan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, takip dosyasında icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş ise de itirazın iptali davasına bakmakla görevli (yetkili) mahkeme takibin yapıldığı Gaziantep Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Gaziantep Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı Gaziantep 6.İcra Müdürlüğünün 2011/8258 sayılı takip dosyası ile davalılar aleyhinde icra takibinde bulunmuş, davalılar icra dairesinin yetkisine itiraz etmemiş, sadece borca itiraz etmiştir. Borca itiraz üzerine duran icra takibine karşı, itirazın iptali istemi ile açılan iş bu dava HMK’ndaki genel yetki kuralları uyarınca, davalıların ikametgahı olan yetkili Adana 8.Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılmıştır....
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın toplam 6387,94 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibe 6.387,94 TL ve yasal faizi üzerinden devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; nakdi ve gayri kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece takip talebinin istenen ve davaya konu nakdi ve gayri nakdi kredi alacaklarının cinsi ve miktarı belirtilmeden toplam 6.387,94 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş olması HMK.'nın 297 maddesine aykırı olduğu gibi, hükmün infazında da tereddüte yol açacaktır. Bu durumda takip ve davaya konu edilen her bir kalem için HMK.'nın 297 maddesine uygun hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında 12.02.2002-20.11.2004 tarihleri arasında geçerli tarla kira sözleşmesi düzenlendiği, 147.265.100.000.-TL. kira bedeli için icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı sonucu davacı ... Müdürlüğünce yalnızca 19.08.2003 günlü dilekçe ile icra takibine yapılan itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 8/II-I. maddesine göre, kira sözleşmesine dayanan ve her türlü tahliye, akdin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları sulh hukuk mahkemesi görevi kapsamındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında 12.02.2002-20.11.2004 tarihleri arasında geçerli tarla kira sözleşmesi düzenlendiği, 195.642.200.000.-TL. kira bedeli için icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı sonucu davacı ... Genel Müdürlüğünce yalnızca 19.08.2003 günlü dilekçe ile icra takibine yapılan itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 8/II-I. maddesine göre, kira sözleşmesine dayanan ve her türlü tahliye, akdin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları sulh hukuk mahkemesi görevi kapsamındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ile 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında 12.02.2002-20.11.2004 tarihleri arasında geçerli tarla kira sözleşmesi düzenlendiği, 144.411.000.000.-TL. kira bedeli için icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı sonucu davacı ... Müdürlüğünce yalnızca 01.10.2004 günlü dilekçe ile icra takibine yapılan itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 8/II-I. maddesine göre, kira sözleşmesine dayanan ve her türlü tahliye, akdin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları sulh hukuk mahkemesi görevi kapsamındadır....
