Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/09/2014 NUMARASI : 2014/2-2014/1018 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan iki ayrı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğü’nün 2012/8783E. sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğü’nün 2013/1577E. sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, 01.09.2012 başlangıç tarihli 1 yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğü’nün 2012/8783 E. Sayılı icra takibiyle aylık 1.350 TL den Ekim 2012 ve Kasım 2012 aylarına ait toplam 2.700 TL’nin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine, yine Karşıyaka 2....
Bu itibarla açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeyerek yazılı şekilde itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve % 40 icra inkar tazminatına hükmolunması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.” amir hükmünden anlaşılacağı üzere somut olayda davacı tarafından Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2013/10564 Esas sayılı dosyaya ilişkin itirazın kaldırılması talep ve dava edilmeden Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2014/1223 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve işbu icra takibine ilişkin itirazın iptalinin talep ve dava edildiği anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak gider alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; .... 16....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/10164 sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, takip alacaklısı olan davacı vekili tarafından, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Kural olarak ilamsız icra takibi para alacağı ve konusu para olan teminat alacakları (İ.İ.K.md.42) ile kiralananın (bazı hallerde) tahliyesi (İ.İ.K.md.269-276) için yapılabilir. Takibe itiraz halinde açılacak itirazın iptali davasında ya davanın reddine yahut davanın kabulü halinde itirazın (kısmen ya da tamamen) iptaline karar verilir. Bir ayni hakkın devri ilamsız icra ve dolayısı ile itirazın iptali davasına konu edilemez....
İcra İflas Kanunun 67. maddesi gereğince, icra takibine itiraz üzerine alacaklının iki seçimlik hakkı mevcut olup, bunlardan birisi, icra mahkemesinde itirazın kaldırılmasını talep etmek, diğeri de genel hükümlere göre itirazın iptali davası açmaktır. Somut olayda davacı genel hükümlere göre ... bu davayı açmış olup, seçim hakkını bu şekilde kullandığından, davada görevli mahkeme, İcra Hukuk Mahkemeleri değil, genel mahkemelerdir. O halde, dava konusu edilen müddeabihin değerine göre davada Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın genel hükümlere göre açılan “itirazın iptali” davası olduğu gözardı edilerek, görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemeleri olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/401 KARAR NO : 2022/514 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 17/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, faturalara ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı, davalıya düzenlenen irsaliyeli faturaların ödenmediğini, bunların icra takibine konu edildiğini, davalıca takibe haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek, icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy .......
Davalı, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili icra dairesinin ve mahkemenin şirketin merkezinin bağlı olduğu Tire İcra dairelerinin ve mahkemelerinin olduğunu savunmuş, aksi halde davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının icra müdürlüğünün yetkisine yaptığı itiraz yerinde görüldüğünden itirazın iptali davasının reddine, kötü niyet kanıtlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacının davalıya sattığını iddia ettiği tarlalarındaki mısırın bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık yetkili icra dairesinin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Somut olayda dava, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasına ilişkin olduğuna göre TBK.nun 89/1 maddesi gereğince, para borçları götürülecek borç niteliğinde olup alacaklının ikametgahında da dava açılabilir....
İTİRAZ SÜRESİİTİRAZIN İPTALİ DAVASITAKİBE İTİRAZ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 62 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 66 ] "İçtihat Metni" Davacı S... Elektrik Dağ. A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili tarafından, davalı Barış aleyhine 11.03.2004 gününde verilen dilekçe ile kaçak elektrik kullanımı üzerine girişilen icra takibine itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.09.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kaçak elektrik kullanımı üzerine girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi) Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Çankırı Sulh Hukuk ve Çankırı 1.Asliye ( İş Mahkemesi) Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesi, davanın işçi alacağının tahsiline ilişkin olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğunu bildirerek görevsizlik kararı vermiştir. Çankırı Asliye (İş Mahkemesi) Hukuk Mahkemesi ise, davanın icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası olduğunu ve Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli bulunduğunu bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/66 Esas KARAR NO : 2024/331 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2024 KARAR TARİHİ : 14/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Davalı, ... ve ... plakalı araçları ile 20.04.2017 - 17.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ... ndan 10 adet ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı ise, borcunun bulunmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, kaldı ki, davalının otoyoldan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması da olmadığını, davalı borçlunun icra takibine...
Apt. da kiracı olarak ikamet ettiğini, yönetici olmadığını ve seçilmediğini belirterek icra takibine itiraz etmiştir.Davacı dava dışı takip borçlusu tarafından yapılan bu itiraz üzerine, davalılar hakkında itirazın iptali davasını açmıştır. Dava, ilamsız icra takibine dayalı İ.İ.K.67. maddesi gereğince takip alacaklısı tarafından açılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası İ.İ.K.67. maddesi gereğince takip alacaklısı tarafından, takibe konu icra dosyasında takibe itiraz eden takip borçlusu aleyhine açılabilir.Bu durumda itirazın iptali davasının icra takip borçlusu aleyhine açılarak yürütülmesi gerektiği hususu gözetilmeden, davalılar hakkında yargılamaya devam edilerek ve davanın esasına girilerek sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. 2-Bozma sebebine göre davacı ve davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
