Bunun gibi, takibe konu borcun kısmen ödendiği durumlarda da, ödenmeyen borç tutarına yönelik itirazın iptali davasında, itirazdan sonra ödenmiş olan miktar bakımından itirazın iptalinin istenilmesinde hukuki yararın mevcut olmayacağı kuşkusuzdur. Tüm bu nedenlerle, her ne kadar davalı icra takibinden sonra asıl alacağı ödemiş ise de icra takibine yönelik yaptığı itirazla takibin durmasına sebebiyet verdiğinden davacı alacaklının icra masrafları, vekalet ücreti gibi bakiye alacakların tahsili için itirazın iptalini istemekte hukuki yararı bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Bu durumda yapılması gereken icra takip tarihi itibariyle icra takibindeki alacağın haklı olup olmadığının tespiti ile yerinde görülür ise itirazın iptaline karar vermektir. Mahkemece asıl alacak bakımından tereddüt oluşturacak şekilde icra dosya hesabı çıkartılarak yapılan kısmî ödemenin hesaptan düşürülmesi sureti ile kalan bedel üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi bu nedenlerle doğru görülmemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2006/1935 Esas sayılı dosyasının dava tarihi 26.08.2009 tarihinden önce 25.09.2007 tarihinde İİK 78,106,110. maddeleri gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiğinden karar ittihazına yer olmadığına karar vermek gerektiği gerekçesiyle karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından ... İcra Dairesinin 2006/4353 esas sayılı dosyasında takibe geçilmiş itiraz üzerine süresinde itirazın iptali davası açılmıştır. İcra takibine itirazın, alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde İİK'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası açıldığına göre, icra dosyasının takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle işlemden kaldırılması mümkün değildir. İtirazın iptali davasına bakan mahkemece bu husus re'sen gözetilir. Zira, itirazın iptali davası genel hükümlere göre görülen bir dava olup, icra dosyasının geçerliliğini koruyup, korumadığı dikkate alınarak itirazın iptali davası karara bağlanmaktadır....
Bu durumda davalı icra takibine itirazını geri aldığından itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde ödeme emrine yapılmış bir itirazın varlığına ilişkin dava şartı ortadan kalkmış olup, açılan dava Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2018/14149 sayılı takip dosyasına itirazın iptali yönünden konusuz kalmıştır. İtirazın iptali davasında yasal süre içerisinde ödeme emrine yapılmış bir itirazın varlığı dava şartı olduğundan takibe konu borcun ödenip ödenmediği hususundan önce gözetilir. İstinaf aşamasında da anılan husus dava şartı olduğundan kamu düzenine aykırılığa ilişkin bu durum re'sen gözetilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, taraflar arasında bulunan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, genel yetki kuralı gereği Şişli Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın da yerinde bulunduğunu, iddiaya konu alacağın dayanağının olmadığını belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, icra takibine itirazın asıl alacak 1.437,95....
İcra Müdürlüğünün 2017/4893 Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalı yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi için öngörülen yasal koşullar oluşmadığından davacı Kurumun, davalının icra inkar tazminatı ile mahkum edilmesine yönelik talebinin reddine... Birleşen davada; davanın kabulü ile, davacı Kurum tarafından Denizli 2. İcra Müdürlüğünün 2017/4893 Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalı yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi için öngörülen yasal koşullar oluşmadığından davacı Kurumun, davalının icra inkar tazminatı ile mahkum edilmesine yönelik talebinin reddine... " karar verildiği görülmüştür. Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.05.2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 30.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemleriyle açılmıştır. Davalı, icra takibine kısmi itirazda bulunmuştur. Davanın görüldüğü sulh hukuk mahkemesi görevsizlik kararı vermiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Belirtildiği üzere dava, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yapılan icra takibi, 7.663,71 TL’nin tahsili içindir....
Şti.’nin de icra takibine vaki itirazının iptalini istemektedir. Davaya konu ... 3.İcra Müdürlüğünün 2002/719 Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde itiraz dilekçesinin sadece davalı ... ... tarafından verildiği, davalı ...Ltd. Şti.’nin icra talebine vaki herhangi bir itirazının bulunmadığı görülmektedir. İtirazın iptali davası, hakkında yapılan icra takibine itirazı eden borçlu hakkında açılıp yürütülmesi mümkün olan bir dava olup, icra takibine itirazda bulunmayan borçlu hakkında itirazın iptali davası açılması olanaklı değildir. Mahkemece davalı ...Ltd. Şti.’nin icra takibine karşı herhangi bir itirazının olmaması nedeniyle davalı ...Ltd. Şti’nin hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu davalı hakkında da yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasayı aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ... ve ... Ltd....
Borçlu ... adına gönderilen ödeme emri bilaikmal iade olunmuş olduğu gibi yetkili yerde başlatılan icra takibine karşı davalı borçlunun dosya içerisinde bir itirazına da rastlanmamıştır. Bu durumda itirazın iptali davasının dava şartı olan icra takibine itirazın gerçekleşmediği gözetilerek davanın reddi gerekirken yazılı şekilde yargılamaya devamda hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Tetkik Merciinde 2002/440,2002/580 esas sayılı davaları açıp takip ettiğini, yine bu doğrultuda ... 1.İcra Müdürlüğünün 1997/2505 (yeni 2002/2115) esas sayılı İcra takibini başlattığını, borçlunun parayı tam olarak 2007 yılında yatırdığını, kendisinin avukatlık ücretini ödememek için azlettiklerini, hakkı olan vekalet ücretinin tahsili için ... 2.İcra Müdürlüğünün 2007/1431 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
Mahkemece; itirazın iptali davasında yetkili mahkemenin... Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 114/1. maddesinde dava şartları sırasıyla sayılmıştır. HMK.'nun 114/ç maddesi gereğince kesin yetki kuralı dava şartıdır. HMK.'nun 115. maddesi gereğince dava şartlarının mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. İtirazın iptali davaları, icra takibine sıkı sıkıya bağlı olup, İtirazın iptali davasında yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi, dava şartıdır. İcra takibinde yetki kurallarının düzenlendiği 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50. maddesinin birinci fıkrasına göre “Para veya teminat borcu için takip hususunda HMK'nın yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur.” Somut olayda, davacı şirket tarafından, kira sözleşmesinden kaynaklı alacaklarının tahsili için..... 9....
