"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra memur muamelesini şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Alacaklı vekili tarafından borçlu aleyhinde, Asliye Hukuk Mahkemesinin tasarrufun iptaline ilişkin ilamına dayalı olarak, ilamların icrası yolu ile takibe başlanılmış, örnek 4-5 nolu icra emrinin tebliği üzerine, borçlu İcra Mahkemesine başvurarak, takip dayanağı ilamın kesinleşmeden icraya konulamayacağını belirterek takibin iptalini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra memur muamelesini şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili şikayetinde, davalının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/476 Esas ve 2010/667 Karar sayılı ilamına dayanarak müvekkili aleyhine.... İcra Müdürlüğünün 2012/5053 Esas sayılı yapılan takipte davacı borçlunun icra takibine konu ilamda vekili marifeti ile temsil edilmesine rağmen ödeme emrinin vekiline çıkartılmadığını belirterek icra takibinin iptalini talep etmiştir....
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak; dava dilekçesini tekrar ederek 6183 Sayılı Kanun'un 35. maddesi gereği müvekkili kurumun alacağı amme alacağı niteliği taşımakta olup şirket ortaklarının doğrudan doğruya sorumlu tutulması gerektiğini, Nevşehir İcra Müdürlüğü'nün 2019/34098 Esas sayılı icra dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili kurumun alacağına yer verilmediğini, bu nedenle sıra cetveline itiraz davası açtıklarını, mahkemenin 2021/66 Esas sayılı dosyası olmasına rağmen icra müdürlüğünün davanın süresi geçtikten sonra açıldığından bahisle dosyada bulunan paraya ilişkin ödeme yapmak istediğini, buna dair kararın taraflarına 02.04.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, bu karara karşı iş bu davayı icra memur muamelesini şikayet olarak açmalarına rağmen mahkemece diğer dosyanın öğrenme tarihini bu dava ile ilişkilendirerek davanın süreden reddine karar verildiğini, ancak bu dosyaya şikayet konusu olan memur işleminin taraflarına 02.04.2021 tarihinde tebliğ edildiğini...
İcra Müdürlüğü'nce haciz mahalinde borçlunun bizzat hazır bulunması bilgisayar ortamında yapılan araştırma da borçlu adına evrakların ve dosyaların bulunduğunun tutanağı derç edildiği borçlu ile istihkak iddiası sahibinin soyisimlerin aynı olduğu, aralarında organik bağ bulunduğu gerekçeleriyle İİK 97 maddesinin uygulandığı İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/395 E. 2020/319 K. sayılı kararı ile takibin devamına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin dilekçesinin incelenmesinde yukarıda anılan İcra Müdürlüğü kararının şikayet ettiği terditli olarak istihkak iddiasında bulunduğu anlaşılmıştır. Yerleşik yargıtay kararları uyarınca İcra Memur muamelesini şikayet ile istihkak davasının terditli olarak açılabileceğinin kabul edildiği, yine her ne kadar İstanbul 23....
Uyuşmazlık, usulsüz takip şekli, icra tahliye ve teslim işlemlerinin iptaline yönelik memur muamelesini şikayet ile 3.kişinin İİK 96 ve devamı maddelerine dayalı açtığı istihkak davasına ilişkindir. Davacı, aynı dava dilekçesi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte ipotek paraya çevrilmiş olduğundan bakiye alacak için rehin açığı belgesi alınmadan takip, haciz, tahliye ve teslim işlemleri yapılamıyacağını, kesinleşen ihale gereği kiracı olarak bulunduğu taşınmazın tahliyesi ve teslimi için süre verilmemesinin usulsüz olduğunu belirterek memur muamelesinin şikayet yoluyla iptalini, ayrıca bu takip nedeniyle 5.2.2011 tarihinde haczedilen menkullerin kendilerine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasında bulunmuş ve davasını maktu harç yatırarak açmıştır....
İcra Müdürlüğünün 02/11/2021 tarihli kararı ile satış talebinin reddedildiğini, istihkak ve memur muamelesini şikayet davalarının satışa engel olduğundan bahisle satış talebinin reddedildiğini, ancak İİK 97/10 gereğince istihkak davasının satışa engel olmadığını, nitekim kanunda dava neticelenmeden mahcuz mal satılırsa bedelin ödenmemesi ve teminat karşılığında yahut teminatsız alacaklıya verilmesi hususunda ayrıca karar verileceğinin hüküm altına alındığını yine Yargıtay kararlarında malın paraya çevrilmesi halinde istihkak davasının satış bedeline dönüşeceğinin belirtildiğini, borçlu ve üçüncü kişilerce Eskişehir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/565 ve 2021/648 Esas sayılı dosyaları nezdinde satışın durdurulmasına ilişkin bir taleplerinin bulunmadığını, bu nedenlerle satışın devamına karar verilmesi gerektiğini beyanla şikayetin kabulü ile 02/11/2021 tarihli icra memur muamelesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesi uyarınca aciz belgesi düzenlenmesi için icra müdürlüğüne başvurulduğunu, icra memurunun 18.03.2022 tarihli kararı ile taleplerinin reddine karar verildiğini, icra memurunun 18.03.2022 tarihli usul ve yasaya aykırı kararının iptaline karar verilmesi için dava açıldığını, Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/181 E. Sayılı dosyası ile açılan memur muamelesini şikayet davasında davanın reddine karar verildiğini, iş bu karar üzerine mahkeme kararında belirtilen eksikliklerin giderilmesi için icra müdürlüğü nezdinde işlemler yapıldığını ve İ.İ.K'nun 143. maddesi uyarınca aciz belgesi düzenlenmesi için icra müdürlüğüne başvurulmuş ise de icra müdürlüğünün 06.09.2022 tarihli kararı ile taleplerinin reddine karar verildiğini belirterek şikayetin kabulü ile icra memurunun 06.09.2022 tarihli kararının iptaline, aciz belgesi düzenlenmesi hususunda icra memuruna talimat verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalının davaya karşı yazılı bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür....
Bu kabule göre istinaf başvurusunun incelenmesinde; dava memur muamelesini şikayete ilişkin açılmıştır ancak şikayetçi, tarih veya isim belirterek icra müdürlüğünün belirli bir işlemini şikayet etmemiştir. Mahkemeye hitaben yazılan dilekçenin incelenmesinde ise icra müdürlüğünce aldırılan kök ve ek raporlara itiraz edildiği, yeniden bilirkişi raporu alınmasına yönelik taleplerde bulunulduğu görülmüş olup şikayetçinin esasen takip dosyasındaki rapora karşı mahkemeye itiraz ettiği anlaşılmıştır....
İcra Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığı nedeniyle çıkan uyuşmazlıkta yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, icra memur muamelesini şikayet isteminden ibarettir. İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesince, "HMK'nun 394. maddesinde, ihtiyati tedbirin infazına ilişkin itiraz ve şikayetleri inceleme yetkisinin kararı veren mahkemeye ait olduğu hükmü yer almakta olup, ihtiyati tedbir kararının, icra müdürünce uygulanmış olmasının bu durumu etkilemeyeceği, zira icra müdürünün anılan konuda ihtiyati tedbir infaz memurluğu görevini yapmakta olduğu açık olmakla, icra mahkemesince ihtiyati tedbir kararına ilişkin itirazlar hakkında re’sen görevsizlik kararı verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.İstanbul 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; ilamlı icra takibinde icra memur muamelesini şikayete ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 23.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
