DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosyanın yapılan incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ödenmeyen asfalt kaplama yapım işi hakediş fatura bedellerinin tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıltığı, davacı borçlu süresi içerisinde asıl alacağın 1.304.004,06 TL'lik kısmına ve asıl alacaklara işletilen tüm faize, işleyecek faiz miktarına, faiz oranı ve bütün faize itiraz ettiği, borçlunun itirazı üzerine alacaklı tarafça itirazın kaldırılması davasının açılmadığı, icra müdürlüğünce 06/07/2020 tarihinde itiraz edilmeden kesinleşen 161.008.737,17 TL asıl alacak yönünden dosya hesabı düzenlendiği, dosya hesabında takipten sonra işlemiş faizin ticari faiz oranı üzerinden hesaplandığı, davacı borçlunun yasal faiz uygulanması yönünden icra müdürlüğüne itiraz ettiği, icra müdürlüğünce dosya hesabının takibin kabul edilen alacak yönünden devam ettiğinden kapak hesabı yapıldığına karar verildiği, davacı borçlu tarafından icra mahkemesine başvurularak müdürlük...
İcra Müdürlüğü'nün 2017/3318 Esas sayılı takip dosyasında 29/01/2021 tarihinde taraflarınca yapılan incelemede dosya kapak hesabının 26/01/2021 tarihi itibarıyla yapıldığını ve 1.601.534,00 TL borç olduğunun görüldüğünü, aynı dosyada 17/12/2020 tarihinde yapılan kapak hesabında ise borcun 309.159,99 TL olduğunu, dosya kapak hesabının hatalı olduğunu, bu dosyada hesaplamalarda yapılan hatalar nedeniyle davacının mağdur olduğunu, haksız hacizlerin uygulandığını, dosyada mevcut takip talebinde kesinleşen miktarın 4.277.816,43 TL olduğunu, icra vekalet ücreti ve icra harçlarının bu rakam üzerinden hesaplanması gerekirken icra müdürülüğünce hatalı hesaplama yapıldığını, dosya kapak hesabı tablosunda, takipte kesinleşen miktarın 6.453.497,79 TL olarak belirtildiğini, oysa takip toplamının 4.277.816 TL olduğunu, faiz oranlarının yanlış hesaplandığını, dosya borcu kapanmış olmasına rağmen fahiş oranda bir hesap çıkarıldığını, hesaplamanın yeniden yapılması gerektiğini beyanla hatalı memur...
Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, itirazın iptali davasını gören mahkeme, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyebilir ancak bunun için davalı borçlu tarafından ödeme emrine itiraz dilekçesinde, icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazlarını bildirmesi gerekmektedir. Eldeki davada davalının ödeme emrine itiraz dilekçesinde, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı bulunmadığından mahkemece icra dairesinin yetkisine yönelik karar vermesi beklenemez. 25. Açıklanan nedenlerle, mahkemece davalı borçlunun ödeme emrine itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazının olmadığı yönündeki direnme kararı yerindedir. 26. Ne var ki, davanın esasına ilişkin temyiz itirazları Özel Dairece incelenmediğinden, bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmelidir. IV....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İtirazın iptali davasının konusu usulüne uygun biçimde yapılan bir takip sonucunda borçluya gönderilen ödeme emrine yönelik geçerli bir itirazın ortadan kaldırılması (hükümden düşürülmesi) amacını taşır. Somut olayda davacı alacaklı önce İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2001/7208 sayılı takip dosyası ile takibe girişmiş ve ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu davalı tarafından 17.8.2001 tarihinde bu ödeme emrine yetki ve borcun esası noktalarında itiraz edilmiştir....
Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında,... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 08/12/2014 gün ve 2014/1004 Esas, 2014/382 Karar sayılı hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dairemizin 18/11/2015 gün ve 2015/5391 esas , 2015/15114 karar numaralı kararı ile ...18.İcra Müdürlüğü'nün 2013/20270 esas numaralı icra dosyasının aslının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, mahkemece anılan icra dosyası eklenerek dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, dosya kapsamında ödeme emrine itiraz dilekçesine rastlanılmamıştır....
Mahkemece; alınan bilirkişi raporunda sözleşmede yer alan 2.500 TL asıl alacağın takip tarihi itibariyle 5.020 TL olduğunun belirtildiği, taleple bağlı kalınacağı, alacağın belirlenebilir olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne davalıların 3.667,03 TL alacağa yönelik takibe itirazlarının iptaline, takibin takip tarihinden itibaren işleyecek %165 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına, dava konusu alacağın %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir. Dava itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasının dava şartlarından birisi de, dava konusu icra takip dosyasında ödeme emrine süresi içerisinde itiraz edilmesidir. Oysa dava konusu Demre İcra Müdürlüğü'nün 2006/163 (Kale İcra Müdürlüğü'nün eski 1999/195) sayılı takip dosyasında davalı Nursem Tekstil Rek. Org. Paz. ve İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin ödeme emrine karşı yaptığı bir itiraz bulunmamaktadır....
GEREKÇE : Dava, İnşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davacı alacaklı tarafından ... 32.İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında borçlu olarak borçlusu ... Ticaret AŞ'yi gösterilmiştir. İcra dosyaları fiziki olarak tutulmadığından UYAP sisteminde kayıtlı icra dosyası incelenmiştir. Yetkisiz icra dairesinde yapılan takipteki ödeme emrine ilişkin yetkiye itiraz yanında borca da itiraz edilmiş olsa bile yetki itirazının kabulü üzerine dosyanın gönderildiği yetkili icra dairesince yeniden ödeme emri çıkarılacak olup itiraz üzerine takibin durması için tebliğ edilen yeni ödeme emrine de ayrıca itiraz edilmesi gerekir. Yetkisiz icra dairesinde yapılan borca itiraz yetkili icra dairesinde çıkartılan ödeme emri bakımından sonuç doğurmaz. Bu nedenle yeni ödeme emrine itiraz edilmemiş olması halinde takip kesinleşir....
Ayrıca icra dosyasında 15.06.2019 tarihi itibariyle yapılan kapak hesabında dosya borcu 28.683,48 Tl olarak belirlenmiş olup, bu miktar mahkemece tespit edilen miktardan daha düşük olmakla, davacı borçlu bakımından böyle bir tespit aleyhe sonuç doğurmaktadır. 21.02.2019 tarihli icra emrinde daha önce ödeme emriyle istenen 19.124,00 TL asıl alacağın istenmesi, ayrıca itirazın iptali ilamında açıkça faiz türünün yasal faiz olduğu belirtilmesine rağmen, icra emrinde avans faizi talep edilmesi Yargıtay kararlarına ve dayanak ilama aykırılık teşkil ettiğinden, istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne, 19.124,00 TL asıl alacak ve asıl alacak için istenilen 7.044,17- TL işlemiş faizin icra emrinden çıkartılmasına, ilama uygun olarak, icra emrinde asıl alacak için takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar istenilen faizin %9 yasal faiz olarak düzeltilmesine, icra müdürlüğünce kapak hesabının düzeltilen faiz türü ve oranına göre yapılmasına...
Bununla birlikte borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiş olması halinde alacaklı tarafından yetki itirazının benimsenmesi halinde yetkili icra dairesi tarafından ödeme emrine ilişkin işlemlerin tekrarlanması ve bunun üzerine varsa borçlunun itirazının iptali yönünde dava ikamesine gidilmelidir. Somut olayda davacı alacaklı vekili tarafından başlatılan icra takibinde davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca yönelik itirazda bulunduğu, davacı vekilinin yetkiye itirazı benimseyerek dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesine karar verildiği, bu aşamada yetki icra dairesine dosya gönderilmeden ve ödeme emrine ilişkin işlemler tamamlanmadan davacı vekili tarafından itirazın iptali davası ikame edildiği, ortada henüz yetkili icra dairesinin ödeme emrine karşı bir itiraz bulunmadığından davacı tarafça itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının olmadığı sabittir....
İcra Müdürlüğü’nce kendisine gönderilmiş bir ödeme emri bulunmadığını, yine yetkili İcra Müdürlüğünün verdiği takibin durdurulmasına yönelik bir karar olmadan eldeki davanın açılmasının doğru bulunmadığını, davacı ile arasında kira ilişkisi olmadığını, davacının ancak payı oranında ecrimisil talep edebileceğini, taşınmaza yaptığı faydalı masrafların dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, borçlu davalının yetkili icra müdürlüğünün gönderdiği ödeme emrine bir itirazı olmadığı, yetkisiz icra dairesinin gönderdiği ödeme emrine itirazın da yeni ödeme emrine itiraz olarak kabul edilemeyeceği, alacaklının itirazın iptali ve takibin devamını istemekte hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi...........................’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
