Dosyanın ve ekli icra dosyasının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça yapılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça da yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır....

Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası üzerinden takip başlatıldığını , davalının ödeme emrine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, malların eksiksiz olarak teslim edildiğini ve davalının müvekkilini malzemeyi teslim etmediğine dair bir iddiasınında bulunmadığını , teslim edilen fatura içeriğine de itiraz edilmediğini bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara ......

Takip konusu alacak İİK’nın 68, 68-a maddelerindeki belgelerden birine dayanmaktaysa, alacaklı dilerse icra mahkemesinde itirazın kaldırılması, dilerse mahkemede itirazın iptali davası açma (m.67) yoluna gidebilir. Ancak belirtmek gerekir ki, alacaklı seçim hakkını mahkemede dava açmak suretiyle kullanmışsa, bu defa dava derdest iken bunu olduğu gibi bırakarak icra mahkemesinden itirazın kaldırılması yoluna başvuramaz. Hatta evvelce icra mahkemesine başvuran alacaklı, sonra mahkemeye başvurarak itirazın iptali davası açmışsa, bu davanın derdest olduğu sırada, tekrar icra mahkemesine dönerek ilk müracaatını yineleyemez. Bununla beraber önce itirazın kaldırılmasını talep eden alacaklı, bu yolu bırakarak itirazın mahkemede iptalini isteyebilecektir (Değnekli, A.: İtirazın İptali Davası, Ankara 2013, s.79)....

İcra Dairesinin 2017/2359 Esas sayılı dosyasından gönderilen 24/03/2021 tarihli icra emrinin hatalı olduğunu, icra emrinde mükerrer faiz istenildiğini, faize faiz işletilemeyeceğini, 02/03/2021 tarihli dosya kapak hesabında asıl alacağa işletilen ilk faizin hesabında da hatalar olduğunu belirterek, icra emrinin iptaline, 02/03/2021 tarihli dosya kapak hesabındaki faizin iptali ile yeniden hesaplatılmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, takibe konu borç miktarı İzmir 15. Asliye Hukuk Mahkemesince hüküm altına alınan 2.249.442,95 TL'den düşük olduğundan ve karar tarihli dosya borç miktarı faizler de dahil tazminat niteliğinde olduğundan, faizler de dahil tüm dosya borcuna yine karar tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığını, esas takip borçlusu hakkında takibin devam etmesinin tasarrufun iptali ilamında faiz istenmesine engel teşkil etmeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir....

Tarsu İcra Müdürlüğünce çıkarılan ödeme emrine borçlu tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.Buna karşı itirazın iptali davası açılmamış, Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde daha önce açılmış olan itirazın iptali davasında verilen yetkisizlik kararı üzerine dosya Tarsus Asliye 1.Hukuk Mahkemesi esasına kaydedilerek yargılamaya devam edilip davanın kısmen kabulüyle davalının Tarsus İcra Müdürlüğünün 2003/3837 sayılı icra takibine yönelik itirazın kısmen iptaliyle, itirazın iptal edilen kısım yönünden takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. ../.. (2) Görüldüğü gibi yargılaması yapılan dava yetkisizlik kararıyla devredilmiş olan ve Adana İcra Müdürlüğündeki icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir....

nun 67/1. maddesinde, açıkça bir yıllık dava açma süresinin ödeme emrine vaki itirazın alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren başlayacağı öngörülmüştür. Aynı kanunun 62/2. maddesinde de itirazın alacaklıya tebliği zorunluluğu getirilmiştir. Borçlu ... icra takibini haricen öğrenmesi üzerine, 28.01.2010 tarihinde borca itiraz etmiştir. İcra müdürlüğünce alacaklı vekiline itiraz dilekçesinin tebliğ edildiğine ilişkin bir belge dosya içinde bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece itiraz dilekçesi tebliğ edilmediğine göre davanın süresinde olduğu dikkate alınarak, işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp ------- dosyasının incelenemesinde; Dosya kapsamında sunulan -----icra ilamı incelemesi: Davacı taraf --------tarihinde, ----- fatura alacağına ilişkin ------dosyasından --------- Takiplerde -----------ile icra takibi başlatmış ve davalı borçlunun --- tarihinde yetki itirazı sonrası takibe --- sayılı dosyasında -----tarihinde devam edildiği, borçlu ----------------- yapılan ilamsız icra takibine ilişkin ----- tarihinde; “-------- borcumuz --------dir.” İş bu nedenle ödeme emrinin --------- tutarlık kısmına ve bu kısım bakımından işlemiz faize, hesaplanan ve hesaplanacak vekâlet ücretine ve diğer ferilerine itiraz etmiştir....

Bozma üzerine mahkeme, 24/10/2017 gün, 2017/335 esas ve 2017/420 karar sayılı ilamıyla, itirazın iptali davası bakımından özel dava şartları olan yetkili icra dairesinde başlatılmış geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunmaması, bu takip sebebiyle çıkarılmış ödeme emrine 7 günlük yasal süre içinde itiraz edilmiş olması, itirazın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren 1 yıl içinde genel mahkemede dava açılmış olması hususlarının incelenmesi sonucunda, davalı ... yönünden ödeme emrine karşı yasal 7 günlük hak düşürücü süreden sonra itiraz edilmiş olması sebebiyle bu davalı bakımından takibin kesinleşmiş olması nedeniyle, davalı ... yönünden ise yetkili icra dairesinde takip yapılmamış olması nedeniyle, davanın görülebilme şartlarının mevcut olmadığı anlaşıldığından önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir. 2004 sayılı İİK'nin 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasının, ilamsız icra takibine borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla...

Buna göre daha az (1.112.593,57 TL) borç çıkaran icra müdürlüğü kapak hesabının fazla olmadığı tespiti yapılmış ve Raporun Sonuç kısmında da Bilirkişi tarafından davacı tarafın İcra dosyası kapak hesabına itirazının yerinde olmadığı kanaatinin hasıl olduğu yer aldığı , icra dosyası açıldığı anda 30.12.2006 tarihli sözleşmenin dosyaya sunulduğu bu sözleşme kapsamında açıldığı İcra dosya münderecaatı ve bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, aylık % 10 faiz oranının kesinleştiğini, 30.12.2006 tarihli sözleşmede, senetlerin gününde ödenmemesi halinde aylık % 10 Akdi faizin uygulanacağı ve geri kalanların da muaccel hale geleceğinin taraflarca kararlaştırılmış olduğunu, davacıya tebliğ edilen ödeme emrinin fiziki icra dosyası içeriğinde olan, işleyecek faiz için AYLIK %10 faiz yazılı olan ödeme emri olduğunu, takip açıldığı anda vadesi dolmamış senetlerin sözleşme gereği muaccel hale gelmiş olduğundan bu senetlerin de takibe dahil edilebildiğini, işlenmiş faiz olarak aylık %10 hesaplanırken,...

İtirazın iptali davası açılabilmesi için gönderilen ödeme emrine itiraz edilmesi dava şartıdır. Somut olayda yetkili icra dairesinden ödeme emri gönderilmeden itiraz varmış gibi dava açılması ve yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....