"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı kiracı ve kefil hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalı kefil ...'in 660.-TL kira alacağı ve 40,26.-TL işlemiş faize yönelik itirazın kaldırılmasına, davalı kiracının 5.940.-TL kira alacağı ve 181,19....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/1504 esas sayılı dosyasından alacaklının müvekkili şirkete gönderdiği ödeme emrine karşılık itiraz ettiklerini, itiraz dilekçesinde alacağa, işlemiş faize ve faiz oranına (talep edilmesi gereken faizi oranının yasal faiz oranı olmalı şeklinde belirtilerek) itiraz ettiklerini, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/202 esas sayılı dosyası ile alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasında mahkemece 16/05/2019 tarihinde 80.000,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verildiğini ve kararda asıl alacağa dair talep edilmesi gereken faiz oranına ilişkin bir hüküm bulunmadığından, işleyecek faize ilişkin oranın yasal faiz olarak hesaplanması gerekirken fahiş oranda faiz hesaplanarak icra emrinin tebliğ edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, Gebze 1....
Davalı borçlu 14.02.2014 tarihli itiraz dilekçesinde, müvekkiline ait arazinin ... tarafından 30.12.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığını, yıllık kira bedelinin 370 kg. buğday bedeli baz alınarak hesaplanacağını, müvekkilinin 2013 yılına ait kira alacağının 113.050,00 TL olduğunu, kiracı ... aleyhine 2013 yılına ait kira borcunu ödemediğinden 113.050 TL asıl alacak ve faizi için icra takibi başlatıldığını, borçlu ...’in bu icra dosyasına 96.671,30 TL ödediğini, kalan borca ise itiraz ettiğini, müvekkilinin 2013 yılına ait kira alacağı halen tam olarak ödenmemişken ... tarafından 2013 yılına ait 20.000 TL fazla ödeme yaptığı iddiası ile söz konusu 20.000 TL’nin mahsubu için başlattığı icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin alacaklı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek borca, faize ve ferilerine itiraz etmiştir....
Buradan, takip konusu yapılan işlemiş faize yönelik itirazın da iptaline karar verildiği anlaşılır. Hükmün devamında, asıl alacak yönünden sonraki faiz başlangıcı olarak, takip tarihinin belirtilmesinde bir çelişki bulunmamakta olup; davacı Kurum vekilinin, her bir yersiz aylığın ödendiği tarihten itibaren faize karar verilmediğine yönelik temyiz itirazı yerinde bulunmamıştır. Ne ki; davalı, takibe konu işlemiş faize de itiraz etmiş olup; Mahkemenin, bu yönde bir inceleme yapmadan karar vermiş olması, isabetsiz bulunmuştur. 3- İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek, haklı çıkması yasal koşullardandır. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra takibine itiraz eden borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Öte yandan, alacağın likit ve belli olması gerekir....
Davalı kefil vekili 17.08.2015 tarihli itiraz dilekçesinde; ilk ödeme emrinde müvekkili Halil İbrahim ...’nin isminin yazmamakta olduğunu, bu durumda ortada borçlu bilgileri birbiri ile uyuşmayan 2 farklı ödeme emrinin mevcut olduğunu, müvekkili şirketin alacaklıya belirtilen miktarda kira borcu bulunmadığını, ödeme emrinde belirtilen faiz oranı ve hesaplamasında da yanlış yapıldığını bildirerek takibe konu borca konu asıl alacağa, işlemiş faize, oranına, miktarına ve hesaplamaya itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak borçluların itirazının kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur....
İş Mahkemesi'nin 2015/316 esas sayılı doyasında verilen karara dayanılarak kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti alacağı, ilam vekalet ücreti alacağı ile bu alacaklar için istenilen işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 30.655,64- TL alacağın tahsili için ilamlı icra takibine gidildiği, davacı takip borçlusu vekilinin icra emrinde istenilen işlemiş faiz alacağına itiraz ettiği, ayrıca düzenlenen icra emrinin sol kısmında takip hesabı olarak 35.819,05- TL şeklinde bir hesap yapıldığı, bu hesabın İİK'da yeri olmadığından bahisle takibin ve icra emrinin iptalini istediği, işlemiş faize yönelik itiraz ile ilgili alınan ve kapsam ve sonucuna itibar edilen hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre fazlalık bulunmadığı, davacının işlemiş faize yönelik itirazının yerinde olmadığı, ancak düzenlenen icra emrinde takip talebine aykırı olarak icra emrinin sol kısmında takip hesabı başlığı altında yazılan kısım takip talebinde bulunmayıp, icra emrine uygun olarak istenilen toplam...
Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur....
İcra Müdürlüğünün, 26/02/2019 tarihinde yapılan kapak hesabında hesaplamış oldukları işlemiş faizi 26/03/2019 tarihli vermiş olduğu kararda “borçlunun faiz oranı ve tüm ferilerine itiraz etmiş olması nedeniyle takip öncesi 19.775,29- TL olan işlemiş faiz ve faiz oranı yönünden takip durdurulmuş olduğu” gerekçesiyle 26/02/2019 tarihli dosya hesabının geçerli olduğunu belirttiklerini, 26/03/2019 tarihli kapak hesabında 19.775,29- TL olan işlemiş faiz hesap edilmediğinden bu hesabın kabulünün mümkün olmadığını, icra müdürlüğünün 26/02/2019 tarihli dosya hesabında 19.775,29- TL olan işlemiş faizi hesap etmişken 1 ay sonra işlemiş faizi hesap etmemesinin hukuki bir izahının bulunmadığını borçlu Belediyenin 30/01/2019 tarihli ödeme emrine karşı yapmış oldukları kısmi itiraz dilekçesi incelendiğinde, itirazların sadece işleyecek faiz oranına yapıldığının görüleceğini, itiraz dilekçelerinde kesinlikle 19.775,29- TL olan işlemiş faize ilişkin bir itirazın söz konusu olmadığını, hal böyle iken karşı...
Davacı borçluya ödeme emrinin 02/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun yasal beş günlük itiraz süresinden sonra 27/09/2021 tarihinde icra mahkemesine başvurduğu ve tebligat usulsüzlüğü yönünde bir şikayetinin de bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple davacı borçlunun işlemiş faize yönelik itirazının süreaşımından reddine, yukarıda açıklanan gerekçelerle İşlemiş faiz dışında kalan sair şikayetlerinin reddine " karar verilmiştir....
SAVUNMA Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmaya iştirak etmediği ancak icra dosyasına sunduğu dilekçesinde; Alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi bir borcumuz bulunmadığı, Bu nedenle ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine açıkça itiraz edildiği, ayrıca iddia edilen borca ilişkin dayanak belge dosyaya sunulmadığı, ekinde herhangi bir dayanak belge tebliğ edilmediği, inceleme imkanı tanınmadığından belge / belgeler üzerinde bulunan imzaya ilişkin itiraz hakkımı saklı tutulduğu ifade edilerek, ödeme emrine, borca, borcun tamamına, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faize, harç, ----- ücretine , takibin tüm ferilerine itiraz edildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, Elektrik ------------esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir. Davada taraf teşkili sağlanmış, dava yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır....
