"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, İzmir 13.İcra Müdürlüğü'nün 2011/10315 sayılı takip dosyasından 14.11.2012 tarihinde haczedilen menkullere yönelik olarak istihkak iddiasında bulunulduğunu, müvekkil banka tarafından haciz sırasında istihkak iddiasına itiraz edildiğini, bunun üzerine müdürlükçe dosyanın takibin taliki veya devamı konusunda karar verilmesi için icra mahkemesine gönderilmesi gerekirken haczin İİK'nin 99.maddesine göre yapılarak kendilerine dava açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek bu yöndeki 13.1.2012 günlü memur işleminin iptali ile İİK'nin 97/1.maddesi uyarınca takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2022 NUMARASI : 2022/9 ESAS 2022/155 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan Bursa 9....
Takip ehliyeti, bir kimsenin bizzat ve ya iradesi ile tayin ettiği bir temsilci (avukat) vasıtasıyla, alacaklı olarak icra takibi ve bununla ilgili işlemleri yapabilmesi veya icra takibinin borçlusu olarak haklarını koruyacak işlemlerde bulunabilmesi (mesela ödeme emrine itiraz edebilmesi) ehliyetidir. Takip ehliyeti bulunmayan borçluya karşı yapılan icra takibinde, borçlu kanuni temsilcisi (veya onun atayacağı vekil) tarafından temsil edilir. (Baki Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuk; Ankara 1983, S.104, 105, 107, 109) Somut olayda, alacaklı tarafından kredi kartı sözleşmesine dayalı olarak genel haciz yoluyla takibe başlandığı, davacı borçlu vasisince takip tarihi itibariyle borçlunun takip ehliyetinin bulunmadığı ve hacir altında olduğu ileri sürülerek takibin iptali isteminde bulunulduğu, Adana 1....
İcra Dairesi'nin 2020/1451 Esas sayılı dosyası ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 28/01/2020 tarihinde tebliği üzerine, davacı borçlu tarafça 31/01/2020 tarihinde takibin ve ödeme emrinin iptali talebi ile huzurdaki davanın açıldığı, davacı tarafça ödeme emrinde icra dairesinin hesap bilgileri bulunmaması sebebiyle iptali gerektiği iddia edilmiş ise de, Yargıtay 12....
İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Adana 4. Tüketici Mahkemesince, "davacı tüketici ilam niteliğinde olan hakem heyeti kararının infazı için icra takip talebiyle başvurması üzerine icra müdürlüğünce ilâmlı icraya ilişkin ödeme emri gönderilmesi gerekirken, ilâmsız takiplerde ödeme emri gönderildiği, bu haliyle ilâmlı icraya ilişkin ödeme emrine davalı bankanın itirazının olamayacağı, bu haliyle icra memurunun işleminin yerinde olmadığı, ne var ki icra memuru işleminin yerinde olup olmadığının denetleme yetkisinin mahkememizde olmayıp icra mahkemelerinde olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Adana 4....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/451 KARAR NO : 2021/745 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AMASYA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI : 2020/119 ESAS - 2020/245 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Amasya İcra Dairesi’nin 2020/4150 Esas sayılı dosyası üzerinden Tedaş Genel Müdürlüğü aleyhine başlatılan ilamlı icra takibi kapsamında müvekkili olan kurumun UETS adresine 19/06/2020 tarihinde ulaşan icra emri ve icra takibinin usul ve yasaya aykırı olarak düzenlendiğini, icra emrine dayanak olan Suluova Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/01/2020 tarih, 2018/133 Esas, 2020/20 Karar sayılı ilamının kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebine ilişkin olduğunu, yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde istinaf yolu açık olmak üzere davanın...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Aksaray İcra Müdürlüğünün 2023/13 Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine takip başlatıldığını, müvekkili şirkete 02/01/2023 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrinde her hangi bir dayanak belgenin bulunmadığı, bu sebeple takibin ve ödeme emrinin iptalinin gerektiğini, bu ödeme emrine yönelik icra müdürlüğüne aynı gün itiraz edildiğini, takibin durduğunu, sonrasında icra müdürlüğünce alacaklı vekilinin talebi üzerine 06/01/2023 tarihinde ödeme emri ile dayanak belgelerin müvekkili şirket yerine vekili olarak tarafına tebliğ edildiğini, müvekkiline ayrıca tebliğ edilmediğini bu sebeple bu ödeme emrinin iptalinin gerektiğini belirterek takibin ve ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2021/606 ESAS - 2021/928 KARAR DAVA KONUSU : İcra Emrine İtiraz Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlandığını, ipotekli taşınmazın Çorum İli Kargı İlçesinde bulunduğunu, müvekkili şirket adresinin de Çorum İli Kargı İlçesi olduğunu, takipte Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin yetkili olmayıp Kargı İcra Dairesinin yetkili olduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi için şekli şartların oluşmadığını, müvekkili şirket hakkındaki konkordato tasdik kararı dikkate alınmadan takibe başlandığını, müvekkili hakkındaki takibin takip yasağına tabi olduğunu, müvekkilinin muaccel bir borcu bulunmadığını, kredi sözleşmesine dayalı teminat ipoteğinin...
gerektiğini, icra ödeme emri tebliğ edilmeden yapılan borca itirazın hüküm doğurmayacağını, icra dairesinden ödeme emrine yapılan itirazın süresine ve usulüne uygun yapılmadığını belirterek takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini, ancak icra müdürlüğünce 17/08/2022 tarihli tensip zaptı ile reddine karar verildiğini, red kararının yasaya aykırı olduğunu belirterek red kararının kaldırılmasını, takibin devamına yönelik karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2021 NUMARASI : 2021/247- 2021/387 E.K. DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı hakkında Trabzon İcra Müdürlüğünün 2021/14464 sayılı dosyası ile ilamsız takibe girişildiğini, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafından borca ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkil tarafından açılan itirazın iptali davasının kesinleştiğini, bunun üzerine icra müdürlüğünden satış talep ettiklerini ancak taleplerinin reddedildiğini beyan ederek yasaya aykırı düzenlenen satış talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
