Mahkemece, taraflar arasında genel kredi ve gayrinakdi kredi sözleşmelerine binaen vadesiz ticari mevduat cari hesabı üzerinden davalıya verilen ve bankaya teslim edilmeyen çek yapraklarından 553 adedi yönünden davacı bankanın çek sorumluluğunun şarta bağlı alacak olarak kabulü gerektiği belirtilerek, davanın kabulüne dair verilen karar davalı müflis şirket iflas idare memurunun temyiz istemi üzerine Dairemizin 26.03.2013 tarih ve 2013/1258 Esas, 2013/1891 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3/3 ncü maddesi uyarınca çekin karşılıksız olması halinde banka; süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için Kanun'la belirlenen miktarı ödemekle yükümlüdür. Çek ibrazında ödenmek üzere düzenlenir, çekte vade olmaz, çekte keşide tarihinden başka bir tarih varsa bu çek geçersiz olacaktır....

Dava, davacı banka tarafından davalıya verilen çek yaprakları sebebiyle, karşılıksız kaldığı iddia edilen 3 adet çek yönünden sorumluluk bedeli ile iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklanan gayrinakdi alacak bedelinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık; karşılıksız kaldığı iddia edilen çekler yönünden hesaplanıp hüküm altına alınan sorumluluk bedelinin hükmedilenden daha fazla olup olmadığı, davacı bankanın iade edilmeyen çek bedelleri yönünden davalıdan talep edebileceği gayrinakdi alacağı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır....

Dairemizce yapılan değerlendirmede; Yozgat İcra Müdürlüğü'nün 2023/4457 Esas sayılı takip dosyasında, davacı alacaklı banka tarafından davalı aleyhine taşınır rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılarak ödeme emri gönderildiği, takip talebinde 71 adet iade edilmeyen çek yapraklarından dolayı 423.600,00 TL tutarında banka tarafından ödenebilecek olan çek sorumluluk bedelinin bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi talebinde bulunulduğu, takip süresinde 11 adet çekin nakde dönüşmesi nedeniyle rehin hakkı kapsamında söz konusu takibe 11 adet çek sorumluluk bedeli olan 66.046,20 TL'nin takibe nakit alacak olarak eklenmesi talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Alacaklı, takip talebinde talep ettiği alacak miktarı ile bağlı olup, takip dosyasında bu miktardan fazla talepte bulunamaz. Takip talebinde istenmeyen alacak için ayrı bir takip yapılması gerekir. (Yargıtay 12. HD'nin 18/04/2012 tarih 2011/27643 Esas 2012/13058 Karar sayılı ilamı.)...

olmaması nedeniyle------tarihinde -----yılında ibraz edilmiş olması nedeniyle o yıla ait sorumluluk bedeli olarak----- tazmin edildiği, tazmin edilen tutarın ------ kalan----- ise------ tarihinde tahsil edilmek suretiyle bu çek tazmininden kaynaklanan anapara borcu kapatıldığı, davacı banka şubesinde yapılan incelemede davacı banka tarafından davalının kullanımına verilen çeklerden ---- adedinin ---- yılında,-----yılında bankaya ibraz edildiği ancak çek sorumluluk bedellerinin ödenmediği, bunların dışında----- yılında basımı yapılan çeklerden ----adedinin daha bankaya ibraz edilmediği tespit edildiği, bu çeklerden kaynaklanan banka sorumluluk tutarının icra takip tarihi olan------itibariyle ------ yılında ibraz edilen ancak tazmin edilmeyen ---- çekten ------- yılında ibraz edilen ancak tazmin edilmeyen ---- adet çekten------ bankaya hiç ibraz edilmeyen ancak davalı şirket uhdesinde bulunan ----- adet çekten ----- olmak üzere toplam---- olduğu belirlendiği, bankaya hiç ibraz edilmeyen...

Dava, banka teminat mektubu bedellerinin ve Çek Yasası uyarınca davacı bankanın ödemek zorunda olduğu karşılıksız çek bedeline ilişkin gayri nakdi alacakların depo edilmesi istemine ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Teminat mektubu ve Çek Yasası gereği bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek bedelinin taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesini kefil olarak imzalayan davalı ...’den talep edilebilmesi için sözleşmede bu konuda özel bir hüküm bulunması gerekir. Mahkemece bu husus göz önüne alınmaksızn müteselsil kefil olan davalı ... hakkında aleyhine hüküm kurulması yerinde değildir. Temlik eden banka çekler nedeniyle depo talebinde bulunmuş, ancak iki adet çek henüz iade edilmemiş ve yasa gereğince çek bedeli henüz ödenmemiştir. İade edilmeyen bu çekler ile ilgili depo kararı verilmesi gerekirken tahsil kararı verilmesi doğru değildir....

Yerel mahkemenin kabulünde de olduğu üzere, davalı bankanın davacıya teslim edilip bankaya ibraz veyahut iade edilmeyen çeklerden dolayı ödemekle yükümlü olduğu yasal sorumluluk bedelinin depo edilmesini isteme hakkı bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece, bankacılık konusunda uzman bilirkişi marifetiyle banka kayıt ve defterleri yerinde incelenmek suretiyle iade edilmeyen çek yapraklarının tespiti ve 5941 sayılı Çek Kanununun hükümleri de dikkate alınmak suretiyle Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir,…” gerekçesiyle kararın bozulmasına, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Direnme Kararı: 9. Bursa 1....

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, 3167 Sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkındaki Kanunda 4814 Sayılı Yasa ile 26/02/2003 tarihinde değişiklik yapılarak geçici 5. maddede; yasanın yürürlüğünden önce verilen çek defterlerinden dolayı sorumluluk miktarının 60,00 TL ile sınırlandırıldığı, iade edilmeyen toplam 15 adet çekin bulunduğu, bu çeklerden 13 adedinin 1997 ve 1998 yıllarında (yani 2003 yılından önce) verildiğinden her bir çek yaprağı yönünden sorumluluk tutarının 60,00 TL, 2009 yılında verilen iki adet çek yaprağı için ise 470,00 TL olarak belirlendiği, buna göre depo miktarının toplam 1.720,00 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne itirazın 1.720,00 TL gayri nakdi alacak yönünden iptaliyle 1.720,00 TL naktin davalılarca depo edilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı arasında 24/01/2014 tarihinde çek hesabı açılış sözleşmesi, çek taahhütnamesi imzalandığı, bu kapsamda davalıya gayri nakit kredi hükmünde bulunan çek kredisi tahsis edildiği ve çek karnesi kullandırıldığı, davalı tarafından keşide edilen 8012649 nolu çek bedelinin karşılığının bulunmaması nedeniyle 1.600,00 TL sorumluluk tutarının muhatabına ödendiği, 27/12/2018 tarihinde banka tarafından davalıya ihtarname gönderilerek ödenen 1.600,00 TL'nin bankaya ödenmesi ve henüz ibraz edilmemiş 25 adet çek sorumluluk bedeli toplamı olan 40.000,00 TL'nin depo edilmesi ya da çeklerin iadesinin talep edildiği, ihtarnamede 24 saat süre tanındığı, ihtarnamenin tebliğ edilemeden iade edildiği, takip ile dava tarihi arasında deposu talep edilen 25 adet çekin sorumluluk tutarının banka tarafından çek hamillerine ödendiği ve alacağın bu suretle nakde dönüştüğü, ödenen tutarın 48.600,00 TL olduğu belirlenmiştir...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalının kefil olarak yer aldığını, kredi geri ödemelerinin aksadığını, hesabın kat edilerek borçlulara noter yoluyla ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, iade edilmeyen 8 adet çek yapraklarından kaynaklı yasal sorumluluk bedelinin ve 17 adet teminat mektubu bedelinin deposu için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Şti. arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının bu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğu bulunduğu, davalının kredi sözleşmesini inkar etmediği ancak çek keşide tarihlerinde şirketin hissedarı yahut yetkilisi olmadığını ileri sürdüğü, ispat külfeti davacı taraf üzerine olduğu, kredi sözleşmesi çerçevesince değerlendirme yapılması için banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı,alınan raporda dava dışı şirket ile banka arasındaki kredi ilişkisinde davalının kefil sıfatıyla sözleşmede imzası bulunduğunun anlaşıldığı,nakdi riske dönüşen çek yaprağı yönünden davalının sorumluluğu ferileri ile birlikte 1.485,15-TL ve iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklanan gayri nakdi alacak toplamı ise 10.750-TL olduğundan davanın kabulüne, alacağın likit olduğu nazara alınarak ve sadece nakde dönüşen alacak miktarı esas alınarak davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....