"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı banka ile davalılardan ... Elektronik Telekom A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığı, diğer davalıların da müteselsil kefil olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava, davalı borçlu tarafından, davalılarca iade edilmeyen çek yapraklarından bankanın yasal sorumluluk tutarının depo edilmesi istemiyle yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde depo talep edilebilmesi için hüküm bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir....

No’lu çekler için yasal hamillerine 1.200,-'şer TL çek sorumluluk bedellerinin Davacı Bankaca ödendiği, 5 adet çekten doğan nakdi alacağının 1.200,- TL* 5 = 6.000,- TL olduğu ,Gayri Nakdi Krediler Yönünden ise ; davacı banka tarafından davalıya verilen ve açıkta kalan/iade edilmeyen çek yaprakları yasal sorumluluk tutarı olan ( 21*1.200,- TL) = 25.200,- TL‘nin deposunu borçlu Şirketten talep edebileceği, Diğer davalılar/kefilllerin kefil olarak sorumlu olduğu üst sınır 151.600,- TL olarak kararlaştırılmış olduğu için, davalılar/kefillerin, yukarıda belirtilen nakdi kredilerden doğan borcun tamamından sorumlu tutulabileceği, İst.Anadolu ... İcra Md. ... E....

-TL bedelle davalı banka lehine ipotek ettirdiğini, kredi borcu ödenmesine rağmen, davalı banka tarafından, iade edilmeyen çek yaprakları olduğu gerekçesiyle ipoteğin kaldırılmadığını, bu durumun iyiniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına ve tapu kaydının düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir....

DAVA KONUSU : İade Edilmeyen Çek Yapraklarından Dolayı Banka Sorumluluk Tutarının Deposu KARAR : Taraflar arasında görülen davada Malatya 1....

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi kök ve ek rapor birlikte değerlendirildiğinde ; Temlik eden ile davalı Efkan Gıda arasında akdedilen 12.07.2010 tarihli Çek Taahhütnamesinin ''Banka sorumluluk tutarının ödenmesi'' başlıklı kısmında; Müşterinin, Bankanın karşılıksız olan her çek yaprağı için yasal olarak ödemekle yükümlü olduğu tutarı bankaya geri ödemekle yükümlü olduğu belirlenmiştir....

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile davacı bankaya gayri nakit kredi risklerinden dolayı nakit depo talep yetkisi verildiği, davacı bankanın 10.450 TL'nin depo edilmesini talep etmekte haklı olduğunu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 18.055,78 TL alacak yönünden itirazın iptaline, asıl alacak olan 11.386,56 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı banka icra takibinde iade edilmeyen çek yapraklarından dolayı gayri nakit riskten kaynaklanan miktarın bankaya depo edilmesi yönünde bir talepte bulunmamıştır....

İlk derece mahkemesince bankacılık işlemleri konusunda uzman bilirkişi... alınan 04.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın çek hamillerine ödediği ve davalılardan isteyebileceği 11 adet çek yaprakları yasal ödeme miktarlarının dava tarihi itibariyle faiz ve BSMV'si ile birlikte 16.186,04 TL olarak hesaplandığı, 810.000,00 TL bedelli teminat mektubunun vadesinin dolduğu, uzatılmamış ise depo talebinde bulunulamayacağı, genel kredi sözleşmelerinde çek deposu ile ilgili hüküm bulunmadığından davalıların çek deposu ile ilgili sorumluluklarının bulunmadığı, sorumlu olduklarının mahkemece kabulü halinde dava tarihi itibariyle talep edilebilecek 5 adet çek depo tutarının 7.050,00 TL olarak hesaplandığı, bildirilmiştir. Davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında imzalanan kredi genel sözleşmesinde iade edilmeyen çek yaprakları ile ilgili olarak sorumluluk bedelinin depo edilmesinin talep edilebileceğine dair hüküm bulunmamaktadır....

devam ettiği çek yaprağı bulunduğu, dava tarihi 19/06/2020 tarihi itibariyle deposu talep edilen çek yapraklarından 6573822 ve 6573837 nolu çeklerin banka yükümlülük bedeli ödemesi yapıldığından davacı bankaya iade edilmeyen/arkası yazılıp banka yükümlülük bedeli ödemesi yapılmayan, banka sorumluluk bedelinin devam ettiği 5 adet çek yaprağı bulunduğu, dava tarihinden sonra deposu talep edilen çek yapraklarından 6573836 nolu çekin banka yükümlülük bedeli ödemesi yapıldığından davacı bankaya iade edilmeyen/arkası yazılıp banka yükümlülük bedeli ödemesi yapılmayan, banka sorumluluk bedelinin devam ettiği 4 adet çek yaprağı bulunduğu, infazda dikkate alınması gerektiği, Davacı Bankanın İcra Takip Tarihi İtibariyle: 4.242,41TL asıl alacak, 60,67 TL işleyen tem.faizi, 3,03 TL BSMV ve 1.128,32 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 5.434,43 TL alacaklı olduğu , takipten sonra dava tarihinden önce ödenen çek bedelleri dikkate alındığından davacı bankanın Dava Tarihi İtibariyle 8.302,41 TL...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında düzenlenen Sözleşmesine istinaden davalıya çek karnesi verildiğini, teslim edilen çek karnelerinden 52 adet çek yaprağının halen iade edilmediğini, müvekkili yönünden gayri nakdi çek riski oluştuğunu, davalıya çekilen ihtara rağmen kredi borcunun ödenmediği gibi belirtilen çeklerin de iade edilmediğini ve depo talebinin yerine getirilmediğini,davalı hakkında kredi alacağı ve çek riski depo talebi ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe çek riski depo talebine yönelik olarak kısmi itirazda bulunduğunu,davalının müvekkili ile düzenlediği sözleşmeden dolayı teslim aldığı çek yapraklarından dolayı sorumlu olduğunu belirterek, davalının 37.140,00 TL'lik depo talebi yönünden yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2019 NUMARASI : 2017/912 ESAS 2019/437 KARAR DAVA KONUSU : Teminat Mektubu ve Çek Sorumluluk Bedelinin Deposu KARAR : Taraflar arasındaki teminat mektubu ve çek sorumluluk bedelinin deposu istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T3 Tic. AŞ'nin asıl borçlu, davalı T4 müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı kredi genel sözleşmelerine istinade kullandırılan ancak Beşiktaş 26. Noterliği'nin 30.11.2017 tarihli kat ihtarına rağmen iade edilmeyen veya bedeli depo edilmeyen DSİ 20....