"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kavgada silah boşaltmak HÜKÜM : Hükümlülük Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 647 sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca hapis cezasından çevrilen adli para cezasının hüküm tarihine göre CMUK.nun 305. maddeye göre kesinlik sınırı içinde kalmadığı anlaşıldığından, yerel mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı karşı yapılan itiraz yerinde görüldüğünden RET KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçildi. Suçun oluştuğu 12.03.2002 tarihine göre temyiz süreci içinde dava zamanaşımının gerçekleştiği, Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, sanık yararına olduğu anlaşılan 765 sayılı TCY.nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CYY.nın 223.maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olması, Nedeniyle Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itiraz yerinde gördüldüğünden, RET KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçildi. Suçun oluştuğu 11.04.2005 tarihine göre temyiz süreci içinde sanık yararına olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla 5271 sayılı CMK’nın 223. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Yalan tanıklık HÜKÜM : Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Katılan vekilinin tebligatın bizzat kendisine yapılmadığını ve tebligat parçasındaki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmesi ve tebligat parçasında bulunan imza ile katılan vekilinin dosya içerisinde bulunan imzaların farklılıkları dikkate alınarak, hak arama lehine yorumla, Yerel Mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan itiraz yerinde görüldüğünden, RET KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : İmar kirliliğine neden olma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği gözetilmeden sanığa yapılan tebligatın esas alınması nedeniyle itiraz yerinde görüldüğünden, RET KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçildi. Suçun oluştuğu 27/12/2004 tarihine göre temyiz süreci içinde, sanık yararına olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 15.01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İPOTEĞİN KALDIRILMASI (FEKKİ) -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl dava için ipoteğin fekki, birleştirilen dava için irade sakatlığı, muvazaa ve ehliyetsizlik iddiası ile açılan tapu iptali tescil istemine ilişkindir.Hüküm davacı vekili tarafından asıl dava yönünden temyiz edilmiş olmakla; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi KORUNMA KARARINININ KALDIRILMASI İSTENEN İLGİLİLER : DAVALILAR : DAVA TÜRÜ : Korunma Kararının Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm ilgililer ... ve ... tarafından 13.08.2018 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 176.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.03.2019 (Çrş....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL- İPOTEĞİN KALDIRILMASI Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.02.2014 gün ve 2013/171 Esas - 2014/57 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 03.10.2017 gün ve 2585-4890 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, HUMK'nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 310,00.-TL para cezası ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye 9.40.-TL karar düzeltme harcının davacıdan alınmasına, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAYYIMLIK KARARININ KALDIRILMASI,TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.12.2000 gün ve 1998/384 esas 2000/734 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 01.03.2016 gün ve 12262-2385 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 261.00.'...
Mahkemece; "Dava TMK ’nun 331. maddesine göre daha önce hükmedilen iştirak nafakasının ve irat biçiminde ödenmesine karar verilen yoksulluk nafakasının TMK ’nun 176/4. maddesine göre durumun değişmesi nedeniyle kaldırılmaları talebine ilişkindir. Tarafların Mahkememizin 2009/306- 2010/204Esas-Karar sayılı kararı ile boşandıkları, müşterek çocuğun velayetinin davalı kadına verildiği, anne için 200,00.-TL yoksulluk nafakasına ve müşterek çocuk için de 150,00.-TL iştirak nafakasına hükmedildiği, Mahkememizin 2015/387- 2015/464 Esas-Karar sayılı ilamı ile davalı kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakasının aylık 330,00- TL.ye, müşterek çocuk lehine hükmedilen iştirak nafakasının aylık 220,00- TL.ye yükseltildiği, Nafakanın her yıl ÜFE oranında artırılmasına karar verildiği o tarihten beri bu nafakaların ödendiği anlaşırmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1615 KARAR NO : 2022/1655 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TİREBOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2020/143 ESAS - 2021/161 KARAR DAVA KONUSU : İŞTİRAK NAFAKASININ ARTIRIMI KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile İzmir 14. Aile Mahkemesinin 17/08/2016 tarih, 2016/480 Esas-2016/571 Karar sayılı kararı ile boşandıklarını ve bu kararın kesinleştiğini, bu boşanma kararında müşterek çocukları İmge Umay Akdemir velayetinin tarafına verildiğini, ve aylık 250,00.-TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, bu nafakanın artırımlarla dava tarihinde 425,00.-TL olduğunu, 2016 yılında hükmedilen aylık 250,00....
