asgari ücretten fazla olduğunu, yoksulluk nafakasının kaldırılmasına dair kararın hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
Her ne kadar somut uyuşmazlıkta mahkemece; davacının yeni bir evlilik yaptığı, çocuğunun olduğu gerekçe gösterilerek bağlanan iştirak nafakasının indirilmesine karar verilmiş ise de, davacının yeni evliliğinden çocuğu olmadığı gibi, davacı tarafın anlaşmalı olarak boşanırken yeniden evlenebileceği ihtimalini de gözönünde bulundurabileceği, davacının sırf boşanmayı gerçekleştirebilmek için bunu bilerek ve isteyerek mali gücünün üzerinde yükümlülük yüklenmesinin ve sonradan bunun azaltılmasını istemesinin hakkın kötüye kullanılmasını oluşturduğu, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken müşterek çocuk için bağlanan nafakanın indirilmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından, ilk derece mahkemesi kararının 2. maddesinin kaldırılarak davacının iştirak nafakasının indirilmesi talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
okul ve eğitim giderlerini, üniversiteden mezun oluncaya kadar, okul taksitleri, kurs taksitleri, okul servisi, yemek ve kitap giderleri, okul kıyafetleri ve bu giderlerin her türlü vergilerini ödeyeceğinin protokolde yazılmış olduğunu, çocukların özel okulda okuduklarını, masraflarının çok yüksek olduğunu, hükmedilen iştirak nafakasının irade fesadı nedeniyle kaldırılmasına aksi halde iştirak nafakasının her bir çocuk için ayrı ayrı aylık 1.000,00 TL olacak şekilde indirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2019/182 ESAS - 2020/374 KARAR DAVA KONUSU : İştirak Nafakasının İndirilmesi Ve Anlaşmalı Boşanma Davasındaki Protokol Hükmünün Kaldırılması KARAR : Van 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen iştirak, yoksulluk nafakasının tamamen kaldırılması-indirilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.20.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen yoksulluk ve iştirak nafakasının kaldırılması/indirilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ........TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....05.2017 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen iştirak nafakasının kaldırılması veya indirilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.20.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.01.2017 günü oybirliğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni" Davacı..... ile davalı ...aralarındaki iştirak nafakasının kaldırılması veya indirilmesi davasına dair İstanbul 2.Aile Mahkemesinden verilen 23.05.2013 günlü ve 2012/757 E.-2013/316 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 14.01.2014 günlü ve 2013/15916 E.-2014/218 K.sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki iştirak nafakasının kaldırılması veya indirilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiş olup, davacı vekili tarafından duruşma talepli olarak temyiz edilmiş ise de ; Davanın niteliği gereği duruşma isteğinin reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteğinin incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 21.01.2016 günü oybirliğiyle karar verildi....
Davacı baba istinafında, iştirak nafakasının kaldırılması gerekirken talebinin reddinin karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek nafakanın kaldırılmasını talep etmiştir. 08/10/2002 doğumlu Muhammed Cebrail için Gölcük Aile Mahkemesi'nin 2018/592 E. - 2018/1026 K. sayılı ilamı ile aylık 450 TL iştirak nafakasına hükmedildiği, babanın iş bu davayı çocuğun reşit olduğundan bahisle açtığı, dava açıldığı tarihte çocuğun 18 yaşını doldurmadığı, ayrıca müşterek çoçuğun ergin olması ile iştirak nafakası kendiliğinden sona erdiğinden, davacının, kanun gereği kendiliğinden sona eren iştirak nafakasının kaldırılması veya indirilmesi talebi ile dava açmasında hukuki yararı bulunmadığı, diğer taraftan, kanun gereği müşterek çocuğun ergin olması ile kendiliğinden sona eren iştirak nafakası nedeniyle davacı hakkında takipte bulunulması halinde dahi, davacının 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 16. maddesi uyarınca şikayet yoluna başvurma imkanının bulunduğu, bu nedenle babanın bu davayı...
