İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; hükmedilen iştirak nafakası miktarının yetersiz olduğunu, geçen zaman içinde paranın değerini yitirdiğini beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nın 355. maddesi uyarınca re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı hâller dışında, istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava, müşterek çocuk lehine hükmedilen iştirak nafakasının arttırılması istemine ilişkindir. Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; tarafların Gölbaşı 1....
Somut olayda; iştirak nafakası alacaklısı Doğukan İlkgül 01.01.2000 doğumlu olup 01.01.2018 tarihinde 18 yaşını ikmal ederek reşit olduğundan, bu tarihte iştirak nafakası son bulmuştur. Bu nedenle Mahkemenin 01.08.2019 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına ilişkin şikayetin kabulü kararı yerindedir. Ayrıca, iştirak nafakası alacaklısı Doğukan İlkgül'ün 01.01.2018 tarihinde reşit olduğu ve davacı borçlunun bu tarihten sonra kesilen iştirak nafakası hesabına dair borca ve kapak hesabına kısmi itirazda bulunduğu ve takip dosyasında reşit olunan tarihten itibaren işleyecek cari nafaka alacaklarının mahsubunu içerir en son nafaka alacağı olarak 28.12.2017 tarihi esas alan 2.941,31- TL bakiye borç bulunduğu, icra müdürlüğünce yapılan kapak hesabının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır....
Dosya arasında bulunan Köyceğiz İcra Müdürlüğünün 2015/1568 E.sayılı takip dosyası içerisinde yer alan Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/4- 230 EK.sayılı ilamının incelenmesinden, davacısının T3, dava tarihinin 03/01/2018 olduğu, davacının eğitiminin devam ettiği gerekçesi ile iştirak nafakasının arttırılmasını istediği, davacının dava tarihi itibariyle ergin olması nedeni ile mahkemece davacının talebinin TMK.nun 328.maddesi yanında yardım nafakasını düzenleyen 364.maddesine göre de, değerlendirilerek, davacıya ödenen aylık 300,00 TL nafakanın 550,00 TL'ye çıkarılmasına karar verildiği, dolayısıyla anılan karara konu nafakanın yardım nafakası olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının kaldırılmasını istediği nafaka yardım nafakası olup, yardım nafakası kişinin ergin olması ile kendiliğinden sona eren bir nafaka değildir. Diğer taraftan, HMK.nun 26.maddesine göre hakim talepden başka bir şeye karar veremez....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/787 Esas 2016/129 Karar sayılı ilamı ile hükmolunan aylık 270,00 TL yoksulluk nafakasının dava tarihinden itibaren 215,00 TL arttırılmak üzeriyle 485,00 TL yoksulluk nafakasının her ay davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı Emin Kumru'nun davasının REDDİNE, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılardan T1 vekili kararı, reddedilen yardım nafakası yönünden istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava yoksulluk nafakasının artırımı ve yardım nafakası isteminden ibarettir. Reddedilen yardım nafakası davasının davacısı konumunda olan Emin dava tarihinde reşittir. Davacı Emin diğer davacı olan annesinin velayet hakkına istinaden Av. T3 verdiği vekaletname ile davada temsil edilmiş ise de dava tarihi itibariyle reşit olan çocuğun bu vekaletname ile davada temsili mümkün değildir. Zira vekaletnamenin dayanağını diğer davacı Mücella'nın velayet hakkı oluşturmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/787 Esas 2016/129 Karar sayılı ilamı ile hükmolunan aylık 270,00 TL yoksulluk nafakasının dava tarihinden itibaren 215,00 TL arttırılmak üzeriyle 485,00 TL yoksulluk nafakasının her ay davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı Emin Kumru'nun davasının REDDİNE, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılardan T1 vekili kararı, reddedilen yardım nafakası yönünden istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava yoksulluk nafakasının artırımı ve yardım nafakası isteminden ibarettir. Reddedilen yardım nafakası davasının davacısı konumunda olan Emin dava tarihinde reşittir. Davacı Emin diğer davacı olan annesinin velayet hakkına istinaden Av. T3 verdiği vekaletname ile davada temsil edilmiş ise de dava tarihi itibariyle reşit olan çocuğun bu vekaletname ile davada temsili mümkün değildir. Zira vekaletnamenin dayanağını diğer davacı Mücella'nın velayet hakkı oluşturmaktadır....
Asıl dava anlaşmalı boşanmada belirlenen yoksulluk ve iştirak nafakasının kaldırılması/indirilmesi davasıdır. Karşı dava ise yoksulluk ve iştirak nafakasının artırımı davasıdır. İlk derece mahkemesince asıl dava kısmen kabul edilerek yoksulluk nafakasının kaldırılmasına, iştirak nafakasının indirilmesi talebinin reddine, karşı davanın ise tümden reddine karar verilmiş, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dosya kapsamına göre tarafların 24.06.2006 doğumlu Melis Suzan adında bir çocukları olduğu, 11.09.2017 tarihinde boşandıkları, velayetin annede olduğu, İstanbul Anadolu 6....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, bizzat reşit çocuk tarafından eğitimin devam ettiği de belirtilerek açılan davadaki istem, yardım nafakası verilmesine ilişkindir. O halde mahkemece yardım nafakası şeklinde niteleme yapılarak karar verilmesi gerekirken, iştirak nafakasının artırılması yönünde hüküm kurulması doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. fıkrasının tamamen çıkartılarak yerine "Dava tarihinden geçerli olmak üzere aylık 250,00 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" ifadesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 01.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Aile Mahkemesinin 2012/966 esas sayılı kararı ile oğlu ... için aylık 450.TL yardım nafakası, ... .... Aile Mahkemesinin 2012/914 esas sayılı kararı ile de oğlu ... ... ... için 350 TL iştirak nafakası ödenmesine karar verildiğini, ancak müvekkilinin yeniden evlendiğini ve bir çocuğunun olduğunu, müvekkilinin nafakalara ilişkin kararlar sonrasında emekli olduğunu ve aldığı maaşın düştüğünü ileri sürerek yardım nafakasının aylık 250 TL.'ye, iştirak nafakasının aylık 150.TL.'ye indirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... velisi cevabında, 2008 yılından beri çocukların yanında kaldığını, masraflarının tamamının kendisi tarafından karşılandığını, müşterek çocuk ...'ın halen lise öğrencisi olup dershaneye gittiğini, emekli maaşının çocuklarının ihtiyaçlarını karşılamaya yetmediğini ve babasından yardım aldığını, ayrıca vergi borçlarının olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İştirak ve Yardım Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacılar tarafından iştirak nafakası ile yardım nafakasının miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve alınması gerekli 143.50 TL. temyiz başvuru harcının 79.70 TL. eksik yatırıldığından kalan 63.80 TL. temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.10.2018 (Çrş.)...
Mahkemece, daha önce 480,00 TL olan iştirak nafakasının 300,00 TL'ye ve %20 olan yıllık artış şartının da enflasyon oranına indirilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden, tarafların ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/711 Esas - 2006/730 Karar sayılı ilâmı ile boşanmasına, ortak çocuk Barış için aylık 200,00 TL iştirak nafakası ve nafakanın her yıl geçerli olmak üzere %20 oranında arttırılmasına karar verildiği, kararın 28.12.2006 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Taraflar arasındaki boşanma dosyası içerisinde bulunan 06.12.2006 tarihli anlaşmalı boşanma protokolünde, müşterek çocuk lehine aylık 200,00 TL iştirak nafakası ödeneceği devam eden yıllar için %20 artış şartı getirildiği anlaşılmıştır. TMK'nun 328/1. maddesi gereğince ana ve babanın bakım borcu çocuğun ergin olmasına kadar devam eder....
