Aile Mahkemesinin 14/02/2020 tarih, 2018/572 Esas, 2020/50 Karar sayılı ilamı ile özetle; yasal şartlar oluşmadığı, tarafların sosyal-ekonomik durumları gerekçe gösterilerek davacı- davalı T1 tarafından açılan velayetin değiştirilmesi davasının reddine, davacı- davalı T1 tarafından açılan iştirak nafakasının düşürülmesi davasının reddine, davalı- davacı T3 tarafından açılan İştirak Nafakasının Arttırılmasına yönelik karşı davanın reddine karar verildiği, kararının yöntemince taraflara tebliğ edildiği,davacı-davalı vekilinin süresinde verdiği istinaf dilekçesinde özet ile; 2014 yılından beri müvekkilinin çocuğu ile kişisel ilişki kurmasının engellendiğini, tanıklarının bu iddialarını desteklediklerini, yerel mahkemeye ünvanları bildirilecek otobüs ve uçak firmalarına yazı yazılarak, müvekkilinin Mersin iline gelip gelmediğinin tespit edilmesinin talep edildiği halde bu talebin değerlendirilmediğini, müvekkilinin çocuğunu görmek amacıyla defalarca Mersin'e geldiğini, davalı-davacının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece tefhim edilen kısa kararda iştirak nafakaları hakkında hüküm kurulmadığı halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında “Aile Mahkemesinin 06.12.2013 tarihli ve 2013/698 esas ve 2013/987 karar numaralı ilamıyla, müşterek çocuk .....için hükmedilen 300 TL iştirak nafakasının, küçüğün velayetinin, tedbiren davacı babaya geçtiği 29.01.2015 tarihinden itibaren kaldırılmasına, keza, müşterek çocuk....için hükmedilen ve küçüğün velayetinin tedbiren babaya verildiği tarih olan 29.01.2015 tarihi itibarıyla kesilen 300 TL tedbir nafakasının, velayetin annede bırakılmasına dair ilam kesinleşmesiyle birlikte yeniden yürürlüğe sokularak, küçük .... için 300 TL iştirak nafakasının davalıdan alınıp...
kısım var ise kendilerine iadesine, f)Kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda velayetin değiştirilmesi bakımından 6100 sayılı HMK'nun 382/2- b-13 ve 362/1- ç maddesi gereğince, iştirak nafakasının kaldırılması bakımından HMK'nun 353/1- b-2 ve 362/(1)-a maddeleri uyarınca KESİN olmak üzere OY BİRLİĞİYLE karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-İştirak Nafakasının Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İncelenmesi gerekli görülen ... Aile Mahkemesinin 2014/501 esas sayılı dava dosyası ile ... Aile Mahkemesinin 2015/88 değişik iş esas sayılı dosyasının eklenerek birlikte gönderilmek üzere mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.14.05.2015(Prş.)...
Davacının dava dilekçesi ile velayetin değiştirilmesi ve iştirak nafakasının kaldırılmasını talep ettiği, iştirak nafakası kaldırılması talebinin velayetin değiştirilmesi talebine bağlı feri bir talep olduğu, bu nedenle ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu anlaşılmakla davalının bu yöne temas eden istinafının kabulüne karar verilmiştir....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b-2. maddesi gereğince; Kiraz Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nin 16/04/2021 tarih ve 2020/77 Esas - 2021/61 Karar sayılı kararının, müşterek çocuklar lehine tedbir-iştirak nafakası yönlerinden GEREKÇESİNİN ve HÜKÜM FIKRASININ yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLMESİNE ve YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE, 2- Müşterek 11/05/2006 doğumlu Yusuf Can ve 06/10/2009 doğumlu çocuk Yüsra yararına dava tarihi olan 12/03/2020 tarihinden itibaren aylık 300,00'er TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, -Velayetin değiştirilmesi kararının kesinleşmesinden itibaren aylık 400,00'er TL iştirak nafakasının davalıdan alınarak, velayeten kullanılmak üzere davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 3- Davacı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 59,30 TL harcın talebi halinde yatırana iadesine, 4- Davacı tarafından yapılan...
O halde, mahkemece, tarafların gelir durumu, müşterek çocuğun yaşı, eğitim durumu ve genel ihtiyaçları doğrultusunda, iştirak nafakasının indirilmesi hakkaniyete uygun olmayıp, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulü ile iştirak nafakasının yazılı şekilde indirilmesine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. 2-) Oluş ve kabule göre iştirak nafakasının kaldırılması olmadığı takdirde 175 TL ye indirilmesi istemli açılan davada; dava tarihi itibariyle 555,74 TL ye ulaştığı beyan olunan iştirak nafakasının 317 TL üzerinden 2016 yılı için devamına; devam eden yıllarda TÜİK tarafından belirlenen Üfe oranında artış yapılmasına bu suretle davanın kısmen kabulüne karar verilmişken, "davanın kabulüne " yönelik hüküm tesisi isabetsiz olup , bozmayı gerektirmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Yoksulluk ve İştirak Nafakasının Arttırılması-Yoksulluk Nafakası ve İştirak Nafakasının Kaldırılması-Velayetin Değiştirilmesi- Kişisel İlişki Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından kişisel ilişki düzenlenmesi, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve eksik yatırılan 177.10 TL temyiz başvuru harcının...
DAVA TÜRÜ : İştirak Nafakasının Artırılması-Velayetin Değiştirilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı anne tarafından, iştirak nafakasının miktarı yönünden, davalı-karşı davacı baba tarafından ise, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli müzaharetten yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının ... yükletilmesine, aşağıdaki yazılı onama harcının temyiz eden ...yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden...
Tarafların gerçekleşen sosyal-ekonomik durumları, nafakanın niteliği, müşterek çocuğun yaşı, zorunlu öğrenim döneminde bulunması temel ihtiyaçları ile eğitim öğretim ihtiyaçları nazara alındığında hükmedilen aylık 700,00 TL iştirak nafakasının dosya kapsamına, hakkaniyete ve ölçülülük ilkesine uygun olduğu değerlendirilmiş, davalının nafaka miktarına yönelen istinafının reddine, ancak iştirak nafakasının hükmün kesinleşmesinden itibaren başlaması gerekirken karar tarihinden itibaren hükmedilmesi isabetsiz görülerek davalının bu yönüyle istinaf talebinin kabulü ile hükmün kaldırılarak yeniden hüküm tesisine ve " Müşterek çocuk Çilem Esin Badak'ın velayetin değiştirilmesine ilişkin kararın kesinleşme tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, çocuk Çilem Esin Badak için aylık 700,00 TL iştirak nafakasının davalıdan (babadan) alınıp davacıya (anneye) ödenmesine" dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
