İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davacı T1 lehine Ereğli Aile Mahkemesinin 2016/490 Esas 2018/170 Karar sayılı ilamı hükmolunan aylık 300,00 TL yoksulluk nafakasının dava tarihi itibariyle aylık 100,00 TL artırılarak aylık 400,00 TL yoksulluk nafakası olarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı Melike Çiçekçi lehine Ereğli Aile Mahkemesinin 2016/490 Esas 2018/170 Karar sayılı ilamı hükmolunan aylık 300,00 TL iştirak nafakasının dava tarihi itibariyle aylık 100,00 TL artırılarak aylık 400,00 TL iştirak nafakası olarak davacının reşit olduğu 19/07/2020 tarihine kadar devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karar davacı vekili tarafından artış miktarının düşük belirlendiğinden bahisle istinaf edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava iştirak ve yoksulluk nafakasının artırımı isteminden ibarettir....
"İçtihat Metni" Davacılar ... ve....ile davalı ... aralarındaki yardım nafakası istemi ve yoksulluk-iştirak nafakası artırımı davasına dair ... 4.Aile Mahkemesinden verilen 04.05.2012 günlü ve 2011/1006 E.-2012/461 K.sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 05.11.2012 günlü ve 2012/15116 E.-2012/22670 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK. nun 440.maddesinde öngörülen karar düzeltme sınırı 01.01.2012 tarihinden itibaren 10.300 TL. ye çıkarılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.04.2005 tarih ve 2005/3–169 E- 235 K....
Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, süresi içinde verdikleri cevap dilekçesinde bildirdikleri, tanıkları Nihal dinlenmeden hüküm kurulduğunu, iştirak nafakası yükümlülüğünün her iki tarafa da ait olduğunu, sadece davalı yükümlüymüş gibi karar verilmesinin eşitlik ilkesini zedelediğini, davalının önceki nafakayı ödemekte zorlandığını, belirlenen iştirak nafakası miktarının yüksek olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesinin yanlış olduğunu belirterek mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı istinafa cevap dilekçesinde, istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, iştirak nafakasının artırımı davasıdır....
Hakim iştirak nafakasının tayin ve takdir ederken çocuğun yaşını, cinsiyetini, öğrenim durumunu, bakım ve sağlık durumlarını, kısaca çocuğun ihtiyaçlarını ve yine ana ve babanın sosyal ve ekonomik durumlarını, ödeme güçlerini ve tarafların bakmakla yükümlü oldukları çocukların sayısını da gözönünde bulunduracaktır. Somut olayda; mahkemece... için takdir edilen aylık 100,00 TL iştirak nafakasının 150,00 TL artırılarak aylık 250,00 TL ye çıkartılmasına hükmedilmiştir. Yargılama sırasında yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırması sonucunda davalının ... de montoj operatörü olarak aylık 1000,00 TL gelir ile çalıştığı, bakmakla yükümlü olduğu eşi ve... dışında bir çocuğunun daha olduğu tespit edilmiştir. Davalının sosyal ve ekonomik durumu ve mahkemece... lehine hükmedilen iştirak nafakası birlikte gözönüne alındığında,... lehine hükmedilen aylık 250,00 TL iştirak nafakası takdir edildiği tarihe göre fazla olup, davalının yaşam koşullarını zorlayacak niteliktedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece iştirak nafakasının arttırılmasına ilişkin davanın kabulü ile müşterek çocuk lehine 200 TL iştirak nafakasının 500 TL arttırılarak 700 TL olarak davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, davacının yoksulluk nafakasının arttırılması talebinin reddine, karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece hükmedilen iştirak nafakası miktarı ile reddedilen yoksulluk nafakasının arttırıma ilişkin taleplerinin reddi yönünden kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; Yoksulluk ve İştirak nafakasının arttırılması talebine ilişkin olup, İlk derece mahkemesince verilen karara karşı; davacı taraf; hükmedilen iştirak nafakası miktarı, reddedilen yoksulluk nafakasının arttırılması taleplerinin reddi yönünden süresinde istinaf talebinde bulunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davanın kabulü ile; Ereğli Aile Mahkemesinin 2020/68 Esas, 2021/304 Karar sayılı ilamı ile davacı kadın lehine hükmolunan aylık 350,00 TL yoksulluk nafakasının dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 400,00 TL artırılarak aylık 750,00 TL yoksulluk nafakası olarak devamına, müşterek çocuklar lehine hükmolunan 250,00'şer TL iştirak nafakalarının dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 500,00'er TL artırılarak aylık 750,00'şer TL iştirak nafakası olarak devamına, kararın kesinleşme tarihinden itibaren nafakaların her yıl TÜİK tarafından yayınlanan ÜFE oranında artırılmasına, karar verildi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2015 NUMARASI : 2015/304-2015/727 Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; tarafların Mudanya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/410 Esas, 2011/397 Karar sayılı ilamı ile anlaşmalı boşandıklarını, söz konusu karar ile müşterek çocuk A.. K.. lehine 400 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, ancak aradan geçen zaman içerisinde müşterek çocuğun ihtiyaçlarının arttığını, özel okula kaydının yaptırıldığını, müşterek müşterek çocuk lehine takdir edilen nafakanın yetersiz kaldığını ileri sürerek iştirak nafakasının 2000 TL'ye çıkartılmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen yardım nafakası ve iştirak nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı-birleşen davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.09.2016 günü oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı kadın, Zilşan İrem, Yüşra Gülşah ve Yılmaz Yüşa için dava tarihinden geçerli olmak üzere belirlenen yoksulluk ve iştirak nafakalarının 325 TL olarak belirlenmesine, karar kesinleştikten bir yıl sonra Üfe oranında artış uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; 944 TL olan iştirak nafakasının 500 TL'ye düşürülmesini isteyerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, yoksulluk ve iştirak nafakalarının artırılması isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı tarafından yalnızca iştirak nafakası miktarı bakımından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup yoksulluk nafakası yönünden verilen karar istinaf incelemesi dışında bırakılmıştır. Hal böyle olunca davalı açısından hükmün miktar itibariyle kesinlik sınırını belirlemede iştirak nafakası bakımından verilen kararın esas alınması gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzre nafakanın aylık 1000 TL artırımı ile 1250 TL ye yükseltilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; karara itiraz ettiğini belirtip, lehine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava iştirak nafakasının artırımı davasıdır. Tarafların Bolvadin Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/23 Esas- 2014/159 Karar sayılı kararı ile boşandıkları, boşanmanın 24.04.2014 tarihinde kesinleştiği, cari iştirak nafakasının Bolvadin Asliye Hukuk Mahkemesinin nafaka artırımına dair 2016/78 Esas- 2016/271 Karar sayılı kararı ile belirlendiği anlaşılmaktadır....
