Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması, dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde hakimin reddi sebebinin varlığının kabul edileceği düzenlenmiştir.Yukarıda belirtilen red sebepleri sınırlı olmayıp, HMK 36.maddesinde belirtilmeyen ancak hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren başka sebeplerin de hakimin reddini gerektireceği açıktır.Dosya kapsamına göre, somut olayda HMK'nın 36....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.11.2012 tarih ve 2012/783-2012/783 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati tedbir isteyenler vekili, müvekkillerinin hissedarı bulunduğu şirketin feshine, bu talepleri kabul edilmemesi halinde müvekkillerinin şirketteki paylarının gerçek değeri ödenmek koşuluyla şirketten çıkmalarına veya uygun ve kabul edilebilir bir çözüme karar verilmesi için açtığı davada şirketin borçlandırılması, aktiflerinin azaltılmasına yönelik satışların durdurulması ve vadeli satışların engelenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Süresi içinde itiraz edilmeyerek kesinleşen faturadaki alacakla ilgili olarak, itiraz süresi geçtikten sonra, faturaların doğrudan iade edilmesi veya iade faturası kesilmesi alacağın varlığını ortadan kaldıran bir sonuç doğurmayacaktır. Faturaya itiraz edilmemesi sözleşme ilişkisini kanıtlamaz ise de, sözleşme ilişkisinin kanıtlanması halinde, bu sözleşme gereğince düzenlenmiş olan ve süresinde itiraz edilmeyen faturadaki miktar kesinleşir. Somut olayda davacı tarafından düzenlenen ve takibe dayanak yapılan faturanın ihtarname ekinde davalıya tebliğ edildiği ancak davalı tarafından faturaya yasal süresinde itiraz edildiğinin kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda fatura içeriğinin kesinleştiğinden mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi ve istinaf başvurusunun reddi doğru olmamış davalı yararına bozulması gerekmiştir." şeklindedir....
İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati tedbir talep edenler (davacılar) vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; satışın durdurulması talepli olarak ikame etmiş oldukları işbu davada, satışa konu olan bir taşınmaz olup, müvekkillerinin taşınmaz üzerinde mülkiyet hakkının bulunduğunu, tesis edilen satışın durdurulması yönündeki tedbir kararının yargılama sonuna kadar devam etmesi gerektiğini, yargılama devam ederken taşımazın satılması halinde eldeki davanın da konusuz kalacağını, yerel mahkeme tarafından 29/05/2023 tarihli ara karar ile tesis edilen ancak geçerliliği tespit dahi edilmemiş bir belgenin yalnızca fotokopi suretinin görülmesi üzerine 19/07/2023 tarihli duruşma zaptı ile kaldırılan tedbir kararının kaldırılarak, tedbirin devamına karar verilmesini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, açıklanan ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle; dosyası ara kararı, 1 numaralı hükmü ile satışın durdurulması tedbirinin kaldırılması yönündeki kararın kaldırılmasına, satışın durdurulması...
İlk derece mahkemesince 26/10/2022 tarihli tensip 11 nolu ara kararı ile, davacı vekilinin, takibin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, istinafa konu 10/02/2023 tarihli ara kararı ile, davalılar vekilinin 1 haftalık yasal süreden sonra itiraz dilekçesi sunduğu gerekçesiyle, ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. HMK'nun 394. maddesinde aleyhine tedbir kararı verilenin, kararın tebliğden itibaren 1 hafta içerisinde ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin itiraz edebileceği, itiraz üzerine, mahkemenin ilgilileri dinlemek üzere davet edeceği, gelmedikleri takdirde dosya üzerinde inceleme yaparak kararını vereceği belirtilmiş olup, bu madde, duruşma açılması ve davet hususunda emredici hüküm içermekte olup, hakime yapıp yapmama konusunda bir takdir hakkı tanımamaktadır....
Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir (Dairemizin 26.05.2008 gün ve 2008/20378 Esas, 2008/12778 Karar sayılı ilamı). 5521 sayılı Yasanın yetkiyle ilgili bu düzenlemesi yanında, diğer bir kısım yasalarda da uyuşmazlığın çözümü için hangi iş mahkemelerinin yetkili olduğu konusunda düzenlemeler bulunmaktadır. 4857 sayılı Kanunun 79 uncu maddesinde, komisyon kararı ile iş güvenliği yönünden işin durdurulması veya işyerinin kapatılması kararına karşı, işverenin yerel iş mahkemesine, 2821 sayılı Sendikalar Kanununun 28 inci maddesinde, uluslararası nitelikteki bir kuruluşa üyeliğin iptali davasında, sendika veya konfederasyon merkezinin bulunduğu iş mahkemesine, 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanununun 12 nci maddesi uyarınca, iş kolu istatistiklerine karşı ... iş mahkemesine, Aynı Yasanın 15 inci maddesine göre, sendika yetki çoğunluğu tespitine dair kararlara, 16 ncı madde...
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka Alan Adından ve Ticaret Unvanından Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti ile Haksız Rekabetin Tespiti Durdurulması, Önlenmesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3....
delilin mevcut olduğu, davacı tarafa ait taşınmazın davaya konu icra dosyasında haczedilmiş olup alacağı karşılamaya yeter değerinin de bulunduğu gözetildiğinde davacı taraftan yeniden teminat istenmesinin ihtiyati tedbire ilişkin hakkın kullanımını zorlaştıracağı veya imkansız hale getireceği, buna göre ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak verilmesinin usul, yasa ve dosya kapsamına uygun bulunduğu, itiraz eden davalı vekilinin itiraz sebeplerinde haklılık bulunmadığı anlaşılmakla" gerekçesi ile ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir....
Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen şirketin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; HMK'nın 394. maddesinde karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebileceği, aynı kanunun 4. fıkrasında itiraz üzerine mahkemenin tarafları dinlemek üzere davet edip gelmedikleri taktirde dosya üzerinden inceleme yaparak itiraz hakkında karar verileceği ve 5. fıkrada ise itiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, ilk derece mahkemesince Konya ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 27.05.2024 tarihli ara kararı ile özetle; ''...Davadan önce icra takibi yapılmış olduğundan İİK'nın 72/2 maddesine göre takibin durdurulması talebi söz konusu olmadığından icra takibinin durdurulması talebinin reddine'' dair karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından verilen 10.06.2024 tarihli ihtiyati tedbir talebi konulu dilekçe ile özetle; Dosya kapsamında davalı tarafın, icra müdürlüğü dosyasında icrai sürece devam ettiği, ekli olarak sunulan Ege Üniversitesi Rektörlüğü yazısı kapsamında dosyaya ödemenin geleceği, ödemenin davalıya yapılması halinde dava ile elde edilmeye çalışılan amacın elde edilemeyeceği, ekte sunulan yazı da dikkate alınarak İİK'nun 72/3 mdsi gereğince İzmir 13....
