"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının Bağ-Kur sigortalılığının başlangıç tarihinin 30.08.1987 olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, davacının 17/05/1993-21/01/1997 ve 20/12/1999-24/02/2015 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, fazla süreye ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının Bağ-Kur sigortalılığının başlangıç tarihinin 30.08.1987 olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, davacının 17/05/1993-21/01/1997 ve 20/12/1999-24/02/2015 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, fazla süreye ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 01.01.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması ve fazla ödenen primlerin yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 31.12.2005 tarihinde tahsis talebine bulunan davacının, Kurumca 1984-1998 tarihleri arası Bağ-Kur sigortalılığının iptali üzerine davacı tarafından sigortalılığının tespiti talepli İstanbul 8. İş Mahkemesinde açılan davanın yargılaması neticesinde 1.1.1994-30.4.1995 ve 11.11.1996-11.8.1998 tarihleri arası Bağ-Kur sigortalılığının tespitine karar verildiği kararın 21....
Mahkemece; " .... belirttiğimiz yasal gerekçelerimiz kapsamında ; davacının çakışma bulunduğu ek madde 6 kapsamında prim ödediği günlerde , tarım bağkurlu saymak hukuken mümkün değildir. Çünkü 2926 sayılı yasanın 2. ve 3. Maddeleri , 5510 sayılı yasa'nın 6. Maddesi ve yargıtay içtihatlarının bu tür davalarda aradığı tarım bağkur faaliyetinin sürekliliği ispatlanamadığından ; davacının Ek 6. Madde kapsamında prim ödediği tarihlerde tarım bağkurlu sayılmayacağı ve sonucunda davacının Ek madde 6 kapsamında ödediği primlerin geçerli sayılması gerekmektedir....
Mahkemece davanın kabulüne;davacının 1.4.1995-31.3.1998 tarihleri arasında tarım ... sigortalılığının tespitine karar verilmiş,hüküm süresi içinde davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir. Somut olayda davacının talebi 4.3.1995-14.1.1999 tarihleri arasında Tarım ... sigortalılığının tespiti olduğuna ve mahkemece talepten daha azına olacak şekilde davacının 1.4.1995-31.3.1998 tarihleri arasında Tarım ... sigortalılığının tespitine karar verildiği anlaşılmıştır.Hal böyle olunca mahkemece hatalı değerlendirme ile davanın kısmen kabulü yerine tümden kabulüne karar verilmesi ve davalı kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı H.U.M.K.’nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır....
G E R E K Ç E : Dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinde; Davacının 02.08.2018 tarihinde davalı kuruma tahsis talebinde bulunduğu talebinin 05.10.2018 tarihinde reddedildiği, Davacının celp edilen tahsis dosyası incelemesinde, 01.08.1986- 30.07.2010 tarihleri arasında 4/1- a kapsamında 3733 gün 16.08.2010 tarihi itibariyle davacının şirket ortağı olması nedeniyle bağkur sigortalılığının başlatıldığı, 2 yıl 7 ay 16 gün (946 gün ) 4/1- b zorunlu bağkur sigortalılığının bulunduğu, 15.04.1989- 14.12.1993,15.10.1984- 14.10.1996 tarihleri arasında 6 yıl 8 ay ( 2400 gün ) 4/1- c kapsamında sigortalılığının bulunduğu, 4/1- a ve 4/1c kapsamında toplam 6133 gün sigortalılığının olduğu, Davacının 11/08/1986 tarihinde sigortalılık başlangıç tespitinin yapıldığı 4447 sayılı yasanın 506 sayılı yasaya eklenen geçici 81....
Dava, 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. 2926 sayılı Kanunun 2’nci maddesinde, Kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan T4 kapsamı dışında kalan ve herhangi bir işverene hizmet akdiyle bağlı olmaksızın, 3’üncü maddenin (b) bendinde tanımlanan tarımsal faaliyette bulunanların Tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılacakları belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 2926 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanun'un 4,b/4. maddesi kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile ölüm aylığı bağlanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı taraf, Kurumun müteveffa sigortalısı....'ın 01/04/2007 tarihi ile ölüm tarihi olan 28/03/2013 tarihleri arasında (davalı kurumca kabul edilen süreler haricinde) kesintisiz tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, davalı kurumun aksi yöndeki işleminin iptali ile müteveffa sigortalı ....'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Davacının 1.6.1982-31.10.1984 tarihleri arasında yurtdşında bulunduğu dikkate alınarak bu süredeki Bağ-Kur sigortalılığının Kurumca iptal edilerek, davacıya 1.6.2001 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığının 10.12.2012 tarihli Kurum işlemi ile kesildiği, davacının 23.5.1966-23.5.1968 tarihleri arasındaki askerlik hizmetinin 180 gününü borçlanarak borçlanma bedelini 14.01.2013 tarihinde Kuruma ödeyerek, 17.01.2013 tarihinde yeniden tahsis talebinde bulunduğu anlaşıldığından, davacıya tahsis talebine istinaden yaşlılık aylığı bağlanıp bağlanmadığı, davacıya yaşlılık aylığı bağlandı ise bu aylıktan Kurumca herhangi bir kesinti yapılıp yapılmadığı, 1.6.1982-31.10.1984 tarihleri arasında Bağkur sigortalılığının iptal edilmesi sonucu davacı adına herhangi bir borç kaydedilip kaydedilmediği hususlarının ayrıntılı olarak Kurumdan sorularak gelecek cevabın eklendikten sonra gönderilmek üzere...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2020 NUMARASI : 2018/692 Esas - 2020/368 Karar DAVA KONUSU : Tespit KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının hizmet dökümü ile sabit olan önceki sigortalılıkları sonrasında 02/10/2003 tarihinde 1479 sayılı yasaya tabi olarak esnaf bağkur sigortalılığının başlandığını, esnaflık işinin 2013 yılına kadar sürdüğünü, 2013 yılından geriye dönük yaklaşık 10 yıllık esnaf bağkur sigortalılığını dondurduğunu, 2013 yılında dordurma işlemini yaptıktan sonra ek -5 tarım primlerini ödemeye başladığını, yaklaşık 3,5 yıl tarım ek -5 ödemesini düzenli olarak yaptığını sonra emeklilik gününü bekleyeme başladığını, davalı kuruma 03/07/2018 tarih, 7096792 sayılı tahsis talepli dilekçesi ile emekli olmak için başvurduğunu, davalı kurumca verilen cevapta talebinin reddedildiğini, yaptığı araştırmada 2013 yılında 1479 sayılı yasaya tabi olarak esnaf bağkur sigortalılığını dondurup ek -5 tarım primi ödemeye başladığı...
