İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2020 NUMARASI : 2019/327 ESAS, 2020/321 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 7289700683 bağkur no ile kayıtlı olarak 01/05/1996 tarihinden itibaren kurumun 2926 sayılı yasa kapsamında tarım bağkur sigortalısı olduunu, müvekkilinin 1996 yılı ve daha öncesinden beri ikamet ettiği köyde sürekli olarak çiftçilik ile uğraştığını ve geçimini çiftçilikten sağladığını, ağırlıklı geçim kaynağının tütün , buğday, fiğ, mısır , fasulye, ve hayvancılık olduğunu, müvekkilinin 01/01/1999 tarihinden 22/12/2012 tarihine kadar ziraat odası kaydının sürekli olduğunu, müvekkilinin kendisine ait tapu kaydı olmamakla birlikte 30- 40 dönüm civarında bir araziyi kendi traktörü ile işlediğini, müvekkilinin 01/05/1996- 22/12/2012 tarihleri arasındaki toplam 5991 günlük tarım bağkur hizmetinin karşılığı prim borcunu son olarak 6111 sayılı yasa kapsamında yapılandırmadan faydalanarak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı,2926 sayılı Yasa kapsamında tarım Bağ Kur sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının 01.04.1996-31.05.2003 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım bağkur sigortalısı sayılması gerektiğine karar verilmiş ise de, hüküm dosya kapsamındaki belgelere uygun bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 01/01/1995 - 27/05/2004 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Davacı, 01.01.1995-27.05.2004 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım Bağ Kur sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 01.01.1996-27.05.2004 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım bağkur sigortalısı sayılması gerektiğine karar verilmiş ise de, hüküm dosya kapsamındaki belgelere uygun bulunmamaktadır....
SONUÇ : 1-Hüküm fıkrasının bir numaralı bendinde yer alan “Davacının...sigortalılığının geçerliliğinin tespiti yönünde karar verilmesine yer olmadığına” ibaresi silinerek, yerine “Davacı ...'nın tarımsal faaliyette bulunduğunun ve bağkur sigortalığının geçerliliğinin TESPİTİ” ibaresinin yazılmasına, 2-Hükmün dört numaralı bendinde yer alan “Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına” ibaresinin silinerek yerine “Dsoya kapsamında yapılan yargılama gideri toplamı 873,20-TL’nin kabul ve ret oranına göre, 436,60-TL si nin davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,” ibaresinin yazılmasına, 3-Hükme yedinci bir bent eklenerek “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan .... 2. Kısım 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaliyle ödediği pirim karşılıklarının hizmet süresi olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacının, muafiyet belgesine istinaden 03.07.2009 tarihinden itibaren iptal edilen Tarım Bağ-kur sigortalılığının iptaline ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile ödediği prim karşılıklarının hizmet süresi olarak tespitini istemiştir....
Mahkemece yapılacak iş; kurumdan davacının 1465972282 numaralı tarım bağkur sigortalılığı yönünden şahsi dosyasının tümünü celp etmek söz konusu sigortalılık yönünden 6111 ve 6552 sayılı kanun uyarınca yapılan yapılandırmalar kapsamında borcunu ödeyip ödemediği, kurum tarafından söz konusu bağkur sigortalılığının hangi tarihler arasında geçerli kabul edildiğinin tespiti ile yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre davacının talebi hakkında bir karar vermekten ibarettir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında davalı kurum vekilinin istinaf başvurusu kabul edilmeli ve yukarıda yazılı sebeplerden dolayı eksikliklerin tamamlanması amacıyla kararın kaldırılarak diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin dosyanın 6100 Sayılı H.M.K'nun 353/1- a-6 maddesi gereğince mahkemesine iade edilmesine karar vermek gerekmiş, açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dava; Tarım bağkur sigortalılığının tespiti talebine ilişkindir. Dosyadaki yazılara,hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine göre davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde ise; davanın niteliği itibariyle kurum tarafından tescili yapılmayan bağkur sürelerinin tespiti ve tescili talebine ilişkin olduğu, kurumca tescil edilen dönem yönünden hukuki yarar yokluğu gerekçesiyle red kararı verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması hatalı olmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek bu yönüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisi gerekmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davada, davacı tarafın Bağ-Kur sigortalılığının tespiti talebi vs....
kendi nam ve hesabına faaliyet olarak yürütülen tarım bağkur sigortalılık süresinin tespiti istemli olduğu belirtildiği halde, temyize konu eldeki kararda, davacının, S.S 3 Nolu Tarımsal Kalkınma Kooperatifinde hizmet akdi ile çalışmalarının tespitine dair hüküm kurulması isabetsizdir. 2- Mahkemece yapılacak iş, uyulan bozma ilamı doğrultusunda davacının sigortalılık süresi talep ettiği dönemde, kendi nam ve hesabına yaptığı tarımsal faaliyetleri ile ilgili olarak teslim edilen ürün veya süt bedellerinden yapılan tevkifatlar ve ürün teslimatları ile tarımsal faaliyetin usulünce araştırılarak varılacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 1.8.1985 tarihinde davalı Kurumca tarım ... sigortalısı olarak kayıt ve tescil edildiği, 3.4.1988-18.4.1988 tarihleri arasındaki 506 sayılı Yasa’ya tabi çalışması nedeniyle sigortalılığının 2.4.1988 tarihi itibariyle terkin edilip 31.8.2003 tarihi itibariyle yeniden tarım ... sigortalısı olarak tescil edilip günümüzde kadar tarım ... sigortalısı olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır. Davacının talebi sonuç itibariyle davalı Kurumca sigortalı olarak kabul edilmediği 2.4.1988-31.8.2003 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti ile 506 sayılı Yasa’ya tabi sigortalılığının iptali istemine ilişkindir....
