"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkin davada Kartal 3.İş ve İstanbul 15.İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,Bağkur Sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Kartal İş Mahkemesi'nce,yetkiitirazında bulunulduğu ve davacının dava konusu yaptığı ve çalışmalarının geçtiği iddia edilen yerin İstanbul yargı alanında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul İş Mahkemesi ise, iş yeri adresinin ve faaliyet alanının Kadıköy olduğu,Şişli de yapılan herhangi bir işleminde yapılmadığı gerekçesiyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Davaya konu somut olayda; davacı, ...'in davalı kurumun ......
Yapılacak iş, öncelikle Kurumdan davacının tarım bağkur sigortalılığına ilişkin sigorta sicil dosyasını getirtmek, Kurum tarafından varsa davacının tarım bağ-kur sigortalısı olarak kabul edildiği dönemleri belirlemek, Kurumca kabul edilen dönemler varsa, iş bu davada hüküm altına alınan dönemlerle çakışıp çakışmadığını tespit etmek, çakışan dönemler varsa hukuki yarar ilkesi de göz önünde bulundurularak sonucuna göre ve ayrıca hakkında dava açılan şirket yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :iş Mahkemesi Davacı, 2000- 2006 yılları arası ile 1.9.2007- 21.7.2008 tarihleri arası bağkur sigortalılığının tespiti ile Bağkur yapılandırılmasından yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2021 NUMARASI : 2020/130 E., 2021/264 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının 18/10/2002 tarihli mühtahsil makbuzuna istinaden 01/11/2002 tarihinden itabaren tarım bağkur tescilinin yapıldığını, 27/05/2011 tarihli yapılandırma başvurusunun kabul edilmesi üzerine müvekkilinin prim borçlarını ödediğini, 28/02/2018 tarihinde tahsis talebinde bulunduğunu, ancak kurumun davacının oda ve tapu kaydı olmadığı gerekçesi ile müvekkilinin 31/12/2002 tarihi itibari ile bağkur kaydını sonlandırıp 27/04/2011 tarihinde tekrar başlatarak, tahsis talebini reddettiğini, yapılan işlemin Anayasa ve 2926 sayılı Kanuna aykırı olduğunu belirterek, kurum işleminin iptali ile davacının 01/11/2002- 31/07/2011 tarihleri arasında 2926 sayılı kanun kapsamında tarım bağkur sigortalılığının, talep tarihi itibariyle aylığa hak kazandığının tespitine karar...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 1479 sayılı Yasa kapsamında bağkur sigortalılığının, yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ve yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir....
Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Kanunda, bildirimsiz kalan sigortalılar için 506 sayılı Kanun'un 79 ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinde öngörülen "hizmet tespiti" davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Anılan düzenlemede, kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının hükme bağlanmış olması karşısında, kayıt ve tescil, yada tescil yerine geçen iradi prim ödemesi veya prim tevkifatı öncesine isabet eden tarımsal faaliyet ve buna dayalı "tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti" söz konusu olamayacağından, davacının 01.01.1999 - 30.06.2011 tarihleri arasında prim kesintisi veya iradi prim ödemesi bulunmaması durumunda, talep edilen dönemde tarım bağkur sigortalısı sayılması mümkün değildir. 5....
Hukuk Dairesi Dava, tarım-bağkur sigortalılığının tespiti ve yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle ek kararın kesinlikten reddine ve yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
bağkur sigortalılığının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir....
Dava; 1479 Sayılı Yasa kapsamında sigortalılığının tespiti talebine ilişkindir. Davacının talebi esas olarak vergi kaydının bulunmadığı dönemlerde oda kaydına itibar edilerek esnaf bağkur sigortalılığının tespitine ilişkindir. Mahkemece oda kaydı dikkate alınarak kabul kararı verilmiş ise de, sırf oda kaydının mevcudiyeti esnaf bağkur tescili için yeterli olmayıp davacının bu dönemde fiilen bağkur sigortalılığı kapsamında ticari faaliyetinin bulunması zorunlu olup mahkemece bu konuda inceleme yapılmamıştır. Ticari faaliyetin ispatı açısından davacının yaptığı iş, var ise işlettiği ticari araç, buna ait plaka, plaka üzerinden gerekli sicil, vergi, ceza ve tescil gibi kayıtların araştırılarak bu konuda var ise tanık beyanlarına başvurularak davacının fiilen çalışıp çalışmadığının ortaya konulması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmekle eksik incelemeye dayalı ilk derece mahkemesi kararının bu nedenle iadesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 3.9.1995- 1.8.1997 tarihleri arası zorunlu SSK'lı hizmeti düşülerek zorunlu tarım bağkur sigortalılığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
