Bu araştırma sonucunda yeterli işçiliğin bildirilmemiş olduğu anlaşılırsa, eksik bildirilen işçilik tutarı üzerinden hesaplanan prim tutarı, 89'uncu madde gereği hesaplanacak gecikme cezası ve gecikme zammı ile birlikte bir ay içinde ödenmek üzere işverene tebliğ edilir. Tebliğ edilen prim ve gecikme cezası ve gecikme zammının ödendiği veya ödeneceğinin işveren tarafından yazılı olarak taahhüt edilmesi halinde borç kesinleşir. Kuruma verilecek taahhütnamede üstlenilen ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi halinde, işveren hakkında 88'inci ve 89'uncu maddeler uyarınca işlem yapılır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, eksik işçilik bildirimi nedeniyle tahakkuk ettirilen prim borcundan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/100 KARAR NO : 2023/481 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : OSMANCIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2021 NUMARASI : 2020/480 2021/462 DAVA KONUSU : İŞ (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : Davalı Belediye vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 5521 sayılı kanunun 7/3 maddesi gereğince dava açılmadan önce SGK ya başvuru zorunluluğu bulunduğunu, bu dava şartının yedine getirilmeden dava açıldığını, 5510sayılı K’nun 80.m.sinde prime esas kazançların belirtildiği, alt ve üst limitlerinin de belli olduğunu ,belediyenin imzaladığı TİS lerinin 2005- 2010 dönemini kapsadığını, zamanın belediye başkamnın işçi temsilcisi ve işçilerin talepleri doğrultusunda yasaya göre kesinti yapılması halinde maaşların düşeceğinden uygulamaya devam edilip yapılacak kesintilerin işçilere nakit ödendiği, ancak prime esas kazançların limitin altına inmediği, uygulamanın...
Davacı şirketin, davalı kuruma prim borcu bulunmadığının tespit edilerek ödeme emrinin iptaline ... " karar verildiğini, dosyanın Yargıtay'da olduğunu, kesinleşmediğini, dolayısıyla davacı şirketin 2013 yılı prim borcuna ilişkin konunun derdest olduğunu, aynı hususta mahkeme kararı kesinleşmeden yeni bir prim borcu hesabı yapılarak ödeme emrinin düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, zira anılan mahkeme dosyasının davalı lehine bozulması ve ileride davalı kurumun o dosyada 180.462,74 TL alacağı olduğuna hükmedilmesi durumunda iş bu ödeme emriyle 2013 yılına ilişkin iki ayrı prim alacağı gibi açık bir çelişkinin ortaya çıkacağını, öte yandan davalı kurumun mahkemeye ibraz ettiği 20/01/2016 tarih ve 981.629 sayılı yazısında davacı şirketin 2013 yılına ilişkin 13.432,49 TL prim borcu olduğunu belirtirken iş bu dava konusu ödeme emrinde 69.927,50 TL prim alacağı hesaplanmasının açık hata ve çelişki olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı kurumun 06/05/2016 tarih ve 6.716.076 sayılı ödeme emrinin...
belirlendiğini, buna ilişkin hesaplama yönteminin davacı tarafa bildirilmediğini, kuruma yapılmış olan itiraz değerlendirilmeden, fatura ve belgeler incelemeden yapılan tespitle asgari işçilik eksik prim tahakkuku yapıldığını, bu iş için tespit edilen işçilik oranının çok yüksek olduğunu, bahse konu iş ile ilgili olarak bir kısmını müvekkilinin kendi işçileri ile yaptığını bir kısmını ise sabit işyeri numarasında yer alan daimi işyerinde çalıştırmış olduğu işçilere yaptırıp dahili fatura düzenlediğini, bir kısmını ise taşeronlar aracılığıyla başka firmalara yaptırıp yapılan işlere ilişkin faturalar düzenlendiğini, belirlenen asgari işçilik oranını kabul etmediklerini, bahse konu iş kapsamında Kurum tarafından 5.609,55 TL fark işçilik, 31/12/2019 tarihi itibariyle 5.565,67 TL gecikme bedeli olmak üzere 11.175,22 TL borçlu olduğunun müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin bu bedeli ihtirazi kayıtla Kurum'a ödediğini, tahsil zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek, asgari işçilik oranının...
Bağ-Kur sigortalılığında belirlenen son basamağının ise 7 olduğu, davacının yaşlılık aylığı miktarı belirlenirken 1479 sayılı Yasa kapsamında daha yüksekten ödediği primler dikkate alınmadan 2926 sayılı Yasa kapsımında son olarak prim ödemesi yaptığı 7. basamak dikkate alınarak yaşlılık aylığının tespit edildiği bildirilmiştir. Bilirkişi tarafından davacının 1479 sayılı Yasa kapsamında prim ödediği basamakların 2926 sayılı Yasadaki karşılığının belirlenmesi ve buna göre fiilen 2926 sayılı Yasa kapsamındaki basamakları esas alınarak ortalama gelen basamak üzerinden davacının aylığına esas basamağının belirlenmesi gerektiği belirtilerek bu şekilde belirlenen 15. basamağa göre davacının aylık miktarının tespit edildiği anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi Dava, eksik işçilik nedeniyle Kurumca tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili; eksik işçilik nedeniyle Kurumca tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammına ilişkin kurum işleminin iptalini talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Fıkrasına istinaden inceleme yaptığını ve yeterli işçilik bildiriminde bulunulmadığını beyan ettiklerini,davacıya söz konusu inşaat için 1.323.840,00 TL.- maliyetinin %9 asgari işçilik bedeli olarak 81.882,41 TL.- fark işçilik iddia edilerek bu tutar üzerinden 29.068,25 TL.- prim borcu ve 31.10.2017 tarihi itibarı ile hesaplanmış 17.976,78 TL.- gecikme faizi borcu çıkarıldığını, burası için 41.339,39 TL.- prim ödendiğini, SGK prim ödemesinin bir kısmının kabul edilmediğini, bu ödemenin iş devam ettiği sürece yapıldığını, iş yeri için kapanış verilmediğini, Gebze Belediyesi sınırlarında bulunan İş Yeri Sicil No: 4 4120 02 02 1092457 041 02- 55olan A 2 blok da iş başlama tarihinin davacının A2 Blokta işe başlama tarihinin Ocak/2012olduğunu , bu yapının 31.12.2015 tarihinde anahtar teslimi şeklinde bittiğini, kurumun bu ödemeleri kabul etmeyerek yeniden prim borcu çıkarmasının yasal olmadığını, davacıya gelen bu borç nedeni ile 15.11.2017 tarihinde kuruma itirazda bulunulduğunu cevap alınamadığından...
Davacı tarafın, eksik işçilik bildirimine dayalı 2009/8. ayına tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme zammı olarak toplam 62.186,46 TL'yi 05.04.2011 tarihinde ödediği, davacının ödediği 62.186,46 TL'den, 2009/8. ayına tahakkuk ettirilen 24.451,70 TL ek prim tutarı ve 05.04.2011 tarihine kadar işlemiş 5.649,62 TL çıkartılmak suretiyle, davacı tarafın istirdadına konu tutarın 32.085,14 TL olması gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise gecikme zammının 24.01.2011 tarihine göre belirlenip davacı tarafça ödenen tutardan, kabul edilen eksik işçilik tutarı ve gecikme zammı tutarının çıkartılması suretiyle 32.600,20 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Fıkrasına istinaden inceleme yaptığını ve yeterli işçilik bildiriminde bulunulmadığını beyan ettiklerini,davacıya söz konusu inşaat için 1.323.840,00 TL.- maliyetinin %9 asgari işçilik bedeli olarak 81.882,41 TL.- fark işçilik iddia edilerek bu tutar üzerinden 29.068,25 TL.- prim borcu ve 31.10.2017 tarihi itibarı ile hesaplanmış 17.976,78 TL.- gecikme faizi borcu çıkarıldığını, burası için 41.339,39 TL.- prim ödendiğini, SGK prim ödemesinin bir kısmının kabul edilmediğini, bu ödemenin iş devam ettiği sürece yapıldığını, iş yeri için kapanış verilmediğini, Gebze Belediyesi sınırlarında bulunan İş Yeri Sicil No: 4 4120 02 02 1092457 041 02- 55olan A 2 blok da iş başlama tarihinin davacının A2 Blokta işe başlama tarihinin Ocak/2012olduğunu , bu yapının 31.12.2015 tarihinde anahtar teslimi şeklinde bittiğini, kurumun bu ödemeleri kabul etmeyerek yeniden prim borcu çıkarmasının yasal olmadığını, davacıya gelen bu borç nedeni ile 15.11.2017 tarihinde kuruma itirazda bulunulduğunu cevap alınamadığından...
