tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava; 28.08.2006 tarihli iş kazasında ölen sigortalı ... hak sahiplerine Kurumca bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Yasanın 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Yasanın yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gözetildiğinde, 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir. 506 sayılı Yasanın 26. maddesindeki “....sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 5510 sayılı Yasanın 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Yasanın yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gözetildiğinde, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir....
Sigortalı veya hak sahibinin işverenden isteyebileceği miktarın belirlenmesi için bir gerçek zarar hesabının yapılması zorunludur. Gerçek zarar hesabının, tazminat hukukuna ilişkin genel ilkeler doğrultusunda yapılması kaçınılmazdır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2020 NUMARASI : 2017/339 ESAS 2020/173 KARAR DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Davacı kurum vekili 04/07/2019 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçelerindeki taleplerini 6.000,00 TL'den 43.820,34 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir. Yargılama sırasında davacı kurum vekilinin Bakırköy 2. İş Mahkemesi'nin 2019/190 sayılı esasında birleştirme talepli dava açtığı, davalı T3 bu dosyanın davalısı Özgür Plastik Şirketi ile birlikte kusurlu ve sorumlu olduğunu belirttiği, açtıkları ikinci davanın kurumun ilk açtığı rücu (alacak) davası ile birleştirilmesini talep ettiği ve mahkemece birleştirme kararı verilerek, birleştirilen dosyanın bu dosya içerisine gönderildiği anlaşılmıştır. DAVALILARIN CEVABI : Davalı Özgür Plastik vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının bulunduğunu ve kusur incelemesini kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/408 Esas KARAR NO : 2023/126 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/06/2022 KARAR TARİHİ : 21/02/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum ile davalı şirket arasında güvenlik hizmetine ilişkin hizmet alımına ait sözleşme imzalandığını, firmada görev yapan ve işten ayrılan ...'nün müvekkiline dava açarak işçilik alacaklarına ilişkin tazminat talep ettiğini, açılan dava sonucunda ... İş Mahkemesinin 2018/... Esas 2020/... Karar sayılı ilamı il bir kısım taleplerin ...'ye ödenmesine hükmedildiğini, mahkeme tarafından kararda belirtilen miktarın asıl işveren ve alt işverenden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak ödenmesine karar verildiğini ve mahkeme kararında belirtilen miktarın tamamının müvekkili kurum tarafından ödendiğini, bu sebeple ... İcra Müdürlüğünün 2021/......
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan .... ve .... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 5510 sayılı Yasanın 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Yasanın yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gözetildiğinde davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2022 NUMARASI : 2021/171 Esas - 2022/102 Karar DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı Mehmet Öcal'ın davalıya ait iş yerinde çalışmaları sonucu yakalanmış olduğu meslek hastalığı sonucu % 78 oranında sürekli iş göremezlik geliri almakta iken 22/08/2015 tarihinde vefat ettiğini, YSK raporu ile sigortalının yakalanmış olduğu meslek hastalığı sonucu vefat ettiğinin tespit edildiği, davalı işverenin işçi sağlığı için alması gereken önlemleri almaması nedeni ile kusurlu olduğunu ve sigortalının meslek hastalığı sonucu vefat etmesi nedeni ile sigortalının hak sahiplerine davacı kurumca 53.324,41 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını ve 469,00 TL cenaze masrafı yapıldığını belirterek meslek hastalığı sonucu vefat eden sigortalı Mehmet Öcal'ın hak sahiplerine bağlanan gelir ile yapılan cenaze masrafları yönünden rücu alacağının...
Kastı ya da sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı hareketi ile iş kazası veya meslek hastalığına neden olan işveren, sigortalı veya hak sahibine karşı tazminat ödeme yükümlülüğü altında bulunmaktadır. 5510 sayılı Kanunun 21 ve 76 maddesine göre ise, sigortalı ya da hak sahiplerine sosyal sigorta yardımlarında bulunan kurumun yaptığı yardımları, işverenden rücuan isteme hakkı vardır. Sigortalı veya hak sahibine kurumca bağlanan gelirler yönünden tazminat miktarı başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri olarak öngörülmüştür. Ancak söz konusu tutarın, sigortalı veya hak sahibinin işverenden isteyebileceği tutarı aşamayacağı yani kurumun rücu hakkının anılan tutara bağlı ve sınırlı olduğu düzenlenmiştir. İşverenden istenebilecek tutarın belirlenmesi ise, bir gerçek zarar hesabını zorunlu kılmaktadır....
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; 5510 sayılı Yasanın 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Yasanın yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gözetildiğinde davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesi olup, maddedeki “....sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere...” bölümünün, Anayasa Mahkemesince 23.11.2006 tarih ve 2003/10 Esas 2006/106 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, Kurumun bu maddeden doğan rücu hakkının, “halefiyete” değil, “kanundan doğan basit rücu hakkına” dayandığının kabul edilmesi ve bu kabul çerçevesinde, Kurumun rücu alacağının, ilk peşin değerin...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 NUMARASI : 2020/171 Esas - 2021/10 Karar DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı İsmail Arabacı'nın davalıya ait iş yerlerinde çalışmaları nedeni ile yakalandığı meslek hastalığı sonucu %19,00 oranında malul kaldığını, sigortalının meslek hastalığına yakalanmasında davalı işverenin kusurlu olduğunun SGK Tahkikat raporu ile belirlendiğini ve sigortalının meslek hastalığına yakalanması nedeni ile davacı kurumca sigortalıya ilk peşin sermaye değeri 70.109,08 TL olan sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını ve 4.390,49 TL tedavi masrafı yapıldığını belirterek kusur rücu alacağının tespiti ile kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile kurum zararlarından şimdilik 1,00 TL ilk peşin sermaye değerli gelirden kaynaklı alacağın gelirin onay tarihinden itibaren, 1,00 TL tedavi masrafının sarf tarihinden...
