İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2021 NUMARASI : 2019/290 ESAS, 2021/237 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR : Mahkemece;"Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21 ve devamı maddeleridir. Mezkur Kanunun. 21.maddesi 1 ve 4. fıkraları; “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki “rücuen tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Samsun 1. İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 04.07.2011 tarihli ve 2010/646 E., 2011/351 K. sayılı karar davalı Cimbor Yibitaş Çimento San. ve Tic. A.Ş. (Eski ünvanı Yibitaş Lafarge Orta Anadolu Çimento San. Tic. A.Ş.) vekili, davalı ... İnş. Nak. Taah. Tic. San. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi ve davalı ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle, Yargıtay 10....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/616 Esas KARAR NO : 2022/616 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/10/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı işçisi ...'in 22/12/2008 tarihli iş kazasında vefat etmesi nedeniyle, SGK'ca hak sahiplerine bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerleri ile yine hak sahiplerine yapılan cenaze giderleri ödemelerinin yine SGK'ca davacı işverenden rücuen tahsil edilmesi sonucu SGK'ya ve hazineye ödenen meblağların taraflar arasında imzalanan sigorta poliçesi gereği avans faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/07/2020 NUMARASI : 2019/319 ESAS, 2020/395 KARAR DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı T1 vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum nezdinde sigortalı olan Veysi Tekin'in 04.03.2012 tarihinde iş kazası geçirerek vefat ettiğini, hak sahiplerine 100.958,51 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 05.04.2013 tarihli müfettiş raporunda işverenin gerekli önlemleri almadığının tespit edildiğini belirterek şimdilik 10.000,00 TL'nin gelir onay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir....
G E R E K Ç E : Davanın yasal dayanağını oluşturan ve işverenin iş kazası veya meslek hastalığından sorumluluğunu düzenleyen 5510 sayılı Yasa’nın 21/1. maddesinde, sigortalıya veya hak sahiplerine yapılan ya da ileride yapılması gereken harcama ve ödemeler yönünden herhangi bir sınır öngörülmemiş iken; bağlanan gelirler yönünden, gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamına, sigortalı veya hak sahibinin işverenden isteyebileceği tutarlarla sınırlı olmak üzere hükmedileceği öngörülmüştür.Bu maddede, "yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler" olarak ifade edilen harcamalar içinde geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi gideri de bulunmaktadır. Sigortalı veya hak sahibinin işverenden isteyebileceği miktarın belirlenmesi için bir gerçek zarar hesabının yapılması zorunludur. Gerçek zarar hesabının, tazminat hukukuna ilişkin genel ilkeler doğrultusunda yapılması kaçınılmazdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ile diğer ödemelerin 506 sayılı Kanun'un 26. maddesince rücuen tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. ......
Bir işte veya bir işin bölüm veya eklentilerinde işverenden iş alan ve kendi adına sigortalı çalıştıran üçüncü kişiye aracı denir.” düzenlemesini içermektedir. Kanunda geçen aracı kavramı her şeyden önce “asıl işveren”in varlığını, bir başka işverenin asıl işverene ait asıl işin bir bölümünü yapmayı üstlenmesini ve nihayet, asıl işverene ait iş yerinde veya iş yerinin bir bölümünde iş alanın kendi adına sigortalı çalıştırmasını gerektirir. Asıl işverenle, aracı arasındaki sözleşmenin hukuki niteliğinin önemi yoktur. Önemli olan yön, asıl işverene ait asıl işin aracı tarafından yapımının sağlanmasıdır. Aracının asıl işverenden bir bölüm iş alması ve bu işte kendi adına sigortalı çalıştırması, aracı kavramının belirleyici özelliğini oluşturmaktadır. Kanunun tanımından hareketle, “asıl işveren-alt işveren” ilişkisi için, iş yerinde iş sahibinin de işçi çalıştırıyor olması koşulu aranır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin işçilik alacakları ve tazminat talepli dava açtığı, davanın kabulü üzerine işçiye ödeme yapmak zorunda kaldığı, davalının yüklenici olduğu ve kendi dönemi ile sorumlu olduğu gerekçesiyle ödediği tazminatın rücu edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödenen tazminattan davacı asıl işverenin sorumu olduğunu, davalının sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürmüştür....
