İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2023 NUMARASI : 2021/81 ESAS, 2023/11 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Kurum sigortalılarından Serdar Kahiye'nin 27/07/2011 tarihinde iş kazası geçirdiğini, iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybına uğradığını, müvekkil kurumca sigortalıya 17.072,09 TL peşin sermaye değeri, 2.047,24 TL tedavi giderleri ve 1.089,36 TL geçici iş göremezlik ödemesi olmak üzere toplam 20.208,69 TL masraf yapıldığını, kaza nedeniyle düzenlenen T1 Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 31/07/2019 tarih ve 409236/16/İR/16 sayılı rapora göre sigortalının iş yerinde çamaşırhanede kurutma görevlisi olarak çalıştığı sırada tamburun içine elini sokarak iş kazası geçirdiğini, meydana gelen kaza nedeniyle işverenin %...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı kurumun Balıkesir İş Mahkemesinin kararı neticesinde dava dışı işçiye ödemiş olduğu işçilik alacaklarını ve icra masraflarını müvekkil şirketten rücuen tazmin edebilmek amacıyla eldeki davayı açtığını, yerel mahkemenin eksik inceleme sonucunda hazırlanan bilirkişi raporuna ve sözleşmeye dayanarak davacı kurumun müvekkil şirkete rücu etmesine engel bir durum bulunmadığı, ödenen bedellerin öncelikle müvekkil alt şirketin sorumluluğunda olduğu, davacı asıl işverenin sorumlu olacağı yönünde bir düzenlemenin bulunmadığı kanaatiyle davanın kabulüne karar verdiğini, oysa ki, davacı kurumun müvekkil şirkete rücusunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı kurumun işçi alacakları ödemesine ilişkin meblağın müvekkili şirketten isteyebilmesi için rücuya konu meblağın dava dışı işçi tarafından müvekkil şirketten istenebilir nitelikte olması gerektiğini, sadece davacı kurumun ödemiş olmasından dolayı rücu etmesinin kabul edilebilir bir durum olmadığını...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2022 NUMARASI : 2020/245 ESAS - 2022/217 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı ve davalı vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalılarından T5 20.04.2018 tarihinde iş kazası geçirmiş ve % 42,2 oranında malul kalmış, kaza nedeniyle kurum sigortalıya 136.357,99 TL Peşin Sermaye Değerli Gelir bağlanmış, 4.270,72 TL geçici iş göremezlik ödemesi ve 1.671,60 TL tedavi gideri ödemesi olmak üzere toplamda 142.300,31 TL ödeme yapılmış olması nedeniyle kurum zararının tahsilini talep etmiştir....
GEREKÇE: Dava 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi kapsamında rücuen tazminat istemine ilişkindir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun “İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu” başlığını taşıyan 21. maddesinin birinci fıkrası, sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşullarını düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 NUMARASI : 2019/18 2021/7 DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili ve davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce duruşmalı yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 506 sayılı Yasanın 10. ve 26. maddeleri gereğince rücuen tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....
Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir.” düzenlemesini içermektedir. Kurumun, sigortalı veya hak sahiplerine bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda; Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davacı Kurum ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine davalı Kurumun temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup, davalı ... lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 31.12.2011 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya bağlanan gelirler nedeniyle oluşan Kurum zararının davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2019 NUMARASI : 2017/234 ESAS 2019/182 KARAR DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Davacı Kurum vekili, 11.04.2019 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçelerindeki taleplerini 10.897,88 TL'den 32.693,66 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; " İş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, iş kazasına uğrayan sigortalının meslekte kazanma gücü kaybı oranına itiraz ettiklerini, müvekkili işverenliğin sigortalının geçirdiği ilş kazası ile ilgili herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, iş kazasının müvekkilinin iş yerinde gerekli tüm güvenlik önlemlerini almasına rağmen sigortalının kendi kusurlu ve keyfi davramşları nedeniyle meydana geldiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
