Kastı ya da sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı hareketi ile iş kazası veya meslek hastalığına neden olan işveren, sigortalı veya hak sahibine karşı tazminat ödeme yükümlülüğü altında bulunmaktadır. Madde metninden anlaşılacağı üzere, bu durumda sigortalı ya da hak sahiplerine sosyal sigorta yardımlarında bulunan Kurumun yaptığı yardımları, işverenden rücuan isteme hakkı vardır. İşverenin borcunun sözleşmeden aykırılık kaynaklı olup, geçerli bir borç olduğu ve alacaklı konumundaki sigortalı veya hak sahibinin bu yardımlarla kısmen ya da tamamen tatmin edildiği açıktır. Burada sigortalı veya hak sahibine Kurumca bağlanan gelirler yönünden tazminat miktarı başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri olarak öngörülmüştür. Ancak açıkça söz konusu tutarın, sigortalı veya hak sahibinin işverenden isteyebileceği tutarı aşamayacağı, bir başka deyişle kurumun rücu hakkının anılan tutara bağlı ve sınırlı olduğu düzenlenmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi : İş Mahkemesi Tarihi : 13.05.2014 Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

nin de kusurlu bulunduğunu, müvekkili kurumun karar gereğince başlatılan icra takibinde 674.235,46 TL olarak ödeme yaptığını, müvekkili kurumun karar gereğince yaptığı ödeme nedeniyle davalıların toplam %65 kusuru oranında rücu hakkı bulunduğunu ileri sürerek davalıların toplam %65 kusur oranına tekabül eden 438.253,50 TL'nin ödeme tarihi olan 30.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12.11.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 455.326,89 TL'ye artırmıştır. Davalı .... vekili, iş mahkemesi dosyasındaki rapora göre müvekkili şirketin bu iş kazasındaki kusur oranın %5 olduğunu, rücu davalarında zincirleme sorumluluğa karar verilemeyeceğini, rücuen tazminat alacağının zaman aşımına uğradığını, rücuen alacak davasında reeskont faizi talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2019 NUMARASI : 2018/189 2019/386 DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili ve T3 A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2019 NUMARASI : 2018/69 ESAS 2019/154 KARAR DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Davacı kurum vekili 02.04.2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile, dava dilekçelerindeki taleplerini 4.361,63 TL'den 38.882,76 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalıya iş güvenliği konusunda yazılı ve sözlü eğitimleri verdiğini, görev esnasında kullanacağı koruyucu malzemeleri kendisine teslim ettiğini, iş kazasının sigortalının kendi kusuru nedeniyle meydana geldiğini, müvekkil firmanın iş güvenliği mevzuatına aykırı hareket ettiği yönündeki iddiaların ispatlanmamış soyut suçlamalar olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Bu durumda, mahkemece yapılacak iş, davalı şirket ile .... arasındaki ilişkiyi belirlemek, aralarında asıl işveren taşeron ilişkisinin varlığının bulunduğu kanaatine varıldığı takdirde, yeniden zararlandırıcı sigorta olayının gerçekleştiği iş kolunda ve işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden kusur raporu alınmalı, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı Kararı ile 26.maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı, ya da, hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, tazminat davasında alınan kusur raporunun iş bu rücu davasında bağlayıcılığından söz edilemez ise de, sigortalı veya haksahipleri tarafından tazmin sorumluları aleyhine açılan tazminat davasında...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2020 NUMARASI : 2019/203 ESAS 2020/20 KARAR DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Davacı kurum vekili, 10/03/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçelerindeki taleplerini 15.062,52 TL'den 52.718,52 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki olayın anlatımının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili firma çalışanlarının kazanın oluşumunda kusurlarının bulunmadığını, olayın çalışır haldeki müşteri asansöründe ani elektrik kesintisi sonrasında meydana geldiğini, kazazedenin kusurlu ve tek başına hareket etmesinden dolayı kazaya sebebiyet verdiğini,, davacı kurumun işverenden rücuen tazminat isteyebilmesi için işverenin kusurlu olmasının şart olduğunu, işverenin böyle bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2019 NUMARASI : 2015/442 ESAS 2019/401 KARAR DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Davacı kurum vekili, 06/05/2019 tarihli talep dilekçesi ile dava dilekçelerindeki taleplerini 8.347,78 TL'den 58.434,45 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir. DAVALILARIN CEVABI : Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin diğer davalı T3 A.Ş.'nin yetkilisi olup, iş bu davada taraf ehliyetinin olmadığını, dava konusu bakımından davacı kurumun muhatabının davalı şirket olduğunu, müvekkilinden talepte bulunulmasının mümkün olmadığını, sigortalının davaya konu kazada ağır kusurlu olduğunu, davacı kurum sigortalısı ile müvekkili arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını belirterek, davanın müvekkili bakımından husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T3 ve Tic....

GEREKÇE: Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun “İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu” başlığını taşıyan 21. maddesinin birinci fıkrası, sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşullarını düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir....