İş Mahkemesi SAYISI : 2022/301 E., 2023/128 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....

İş Mahkemesi SAYISI : 2016/623 E., 2022/997 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı işyerinde çalıştığını ancak Kurumun işyerinde çalışmasının sahte olduğu gerekçesiyle bildirilen hizmetlerini iptal ettiğini ileri sürerek Kurum işleminin iptali ile müvekkilinin dava dışı işyerinde çalıştığının tespitini talep etmiştir. II....

İş Mahkemesi Dava, zorunlu sigortalılığın iptaline yönelik Kurum işleminin iptali ile hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava dışı .....'a ait muhasebe bürosu işyerinden 11.11.2006-2008/5 döneminde bildirilen hizmetlerin, Kurumca iptali işleminin iptali istemli davada; Mahkemece, tanık beyanları, dosya içeriği ve davacının ceza davasında beraat ettiği gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir. 1-Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79/10 maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır....

Sulh Ceza Mahkemesi tarafından iptal edildiği dikkate alınarak usule ve yasaya aykırı tespitleri haiz tutanak ile tanzim olunan dava konusu kurum işleminin de iptali gerektiğini, kurum işleminin açıkça yasaya aykırı olduğunu beyanla; Merkezefendi Polis Karakolu tarafından düzenlenen 14/03/2018 tarihli tutanak uyarınca, Denizli SGK'da 2 5224 01 01 1090855 020 21- 58 sicil numarasına kayıtlı işyerinde T5 T6 ErsinTan, T9, T8 ve Beka Tchanturia isimli kişiler için 14/03/2018 tarihi ve sonrası için aylık prim ve hizmet belgesi düzenlenmesine ilişkin 11/09/2018 tarihli ve E.11623441 sayılı kurum yazısı ile tesis edilen kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Karabük İş Mahkemesi SAYISI : 2018/94 E., 2020/205 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Eldeki dosya kapsamından davacının davacı Kurum tarafından yapılan 2010/5-12, 2011/7-12, 2012/6-12, 2013/4-12, 2014/5-11, 2015/4 dönemlerinde yersiz ödenen aylıklardan dolayı davacıya borç tahakkuk ettrilmesine ilişkin 11.06.2015 tarihli işlemin iptali istemli dava açtığı, Giresun 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesince 23.12.2012 tarihli, 2015/381 E. 2015/135 K. sayılı kararı ile 5510 sayılı Yasanın 96/1-b maddesi kapsamında bu ödemelerin yersiz ödeme olduğu belirtilerek kurum aleyhine açmış olduğu yaşlılık aylığının kesilmesi ve borçlanma işleminin iptali istemli davanın reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay 21....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2020 NUMARASI : 2019/135 E., 2020/107 K. DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurumca, davacının yetim aylığının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edildiği gerekçesiyle kesildiğini, ödenmeyen aylıkların borç çıkarıldığını, boşandığı eşiyle birlikte yaşamadığını, kurumun tespitinin dayanaksız, işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, dava konusu kurum işleminin iptaline, borçlu olmadığının tespitine, ödenmeyen aylıkların farkları ve yasal faiziyle ödenmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeni ile reddi gerektiğini, kurumun işleminin hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince " Davalı kurum tarafından davacının aylığından kesinti yapılmasına yönelik kurum işleminin İPTALİ İLE, Davalı kurum tarafından yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin TESPİTİNE " karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali istemli davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan ve nedenleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2017/266E - 2022/22K DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacının Antalya Devlet Hastanesinin 19.08.2002 raporla %45 işgücünün kaybolduğunun belirtildiğini, bu rapora istinaden vergi indiriminden yararlandığını, 11.01.2010 tarihinde bu husus gözetilerek davacıya yaşlılık aylığı bağlandığını, daha sonra davacıdan 2016 yılında belgeler istendiğini, belgeleri verip, ifade de verdiğini, ardından vergi indirim raporu bir yıllık olduğundan maaşının kesildiğini, söz konusu raporun süreli olduğu ile ilgili yazışmanın davacının emekliği öncesine ait olup, bu durumun kendisine bildirilmemiş olduğunu, davacıya Antalya Devlet hastanesi tarafından verilen %45 raporun süresiz olduğunu, sonraki rapordan haberi...