"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı iş yerinde 08.04.2009 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep istemiş, Mahkemece, davalı Kurum tarafından 15.10.2014 tarihli raporla olayın iş kazası olduğunun tespiti yapıldığı ve Kurumca kabul edildiğinden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır....
Mardin İş Mahkemesinin 03.08.2023 Tarihli ve 2021/628 Esas, 2023/296 Karar Sayılı Kararı Davanın iş kazasının tespiti istemine ilişkin olduğu, iş kazasının haksız fiil niteliğinde olduğu, söz konusu haksız fiilin Elazığ ilinde meydana geldiği ancak davacının yerleşim yerinin Osmaniye ili olduğu ve davacının seçimlik hakkını kullanarak Osmaniye Mahkemelerinde davayı açtığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Hukuk Dairesi Dava, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İş kazasının tespiti istemli davada, önceki geri çevirme ilamının gereğinin yerine getirilmediği, anlaşılmaktadır. Yeni bir geri çevirmeye ve temyiz incelemesinin gecikmesine mahal bırakılmaksızın; Gerekçeli kararda belirtilen davaya konu somut olaya ilişkin kazalı işçi tarafından açılan ......
İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca hak sahiplerine gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf olmadığından iş kazasının tespitine ilişkin dava ile tazminat davasının birarada görülüp sonuçlandırılması mümkün değildir. H.G.K.'nun 7.2.2007 tarihli, 2007/21-69 Esas, 2007/55 Karar sayılı kararı da bu yöndedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2020 NUMARASI : 2019/249 ESAS, 2020/32 KARAR DAVA KONUSU : İş Kazasının Tespiti KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.05.2018 tarihinde dava dışı Bedosan Gıda Tarım Besicilik Tur. İnş. San. Tic. Şirketinde bulgur imar işçisi olarak çalışmaya başladığını, 28.01.2019 tarihinde Kurum kayıtlarında işten çıkışının verilip 29.01.2019 tarihinde tekrar girişinin yapıldığını ancak fiili olarak çalışmasının aralıksız devam ettiğini, 01.11.2018 tarihinde bulgur çuvalı taşırken sol ayağında çapraz bağlarının koptuğunu ve hala yürümekte zorlandığını, maddi-manevi tazminat davasında iş kazasının tespiti davası açılması için müvekkiline süre verildiğini ve iş bu davanın açıldığını ileri sürerek 01.11.2018 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olarak tespitini talep etmiş ve yargılama aşamasında kaza tarihinin 16.10.2018 olduğunu beyan etmiştir. Davalı T4 İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti....
İş Mahkemesinin 2008/999 E. sayılı dosyası ile iş kazası nedeniyle tazminat talep ettiği,mahkemece olayın iş kazası olduğunun tespiti amacıyla dava açmak için davacıya süre verildiği,davacının iş bu dava ile iş kazası tespiti isteminde bulunmasından sonra SGK nun 11.03.2012 tarihli raporu ile davacının 09.08.2006 tarihinde maruz kaldığı kazanın 5510 sayılı Yasanın 13.maddesinin 1....
O halde, mahkemece yapılacak iş davacı tarafa, murisin 16/11/2009 tarihinde maruz kaldığı olayın iş kazası olduğunun tespitine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için bir kez de kesin önel vermek, kesin sürenin sonuçlarını ihtar etmek; tespit davasının verilen kesin önel içinde açılması halinde bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. 2- Öte yandan Maluliyetin tespiti açısından davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 95. maddesidir....
İlk derece mahkemesi tarafından, davacının iş kazasının tespiti için SGKya müracaat ettiği, davalı Kurum tarafından davacının 11.11.2015 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olarak tespit edildiğinden iş kazası tespiti talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, iş kazası olduğunun tespitinin davacı tarafından dava açılmadan önce kuruma yazılı olarak bildirildiği ve kurumca dava tarihinden sonra iş kazası tespiti yapıldığından taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmış ise de, davacının dava açılmadan önce iş kazasının tespiti için kuruma müracaat ettiği ancak kurumun tahkikatı devam ederken makul süre içerisinde sonucu beklemeden dava açtığı, yargılama aşamasında SGK tarafından olayın iş kazası olduğunun kabul edildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, davalıların dava açılmasına sebebiyet vermedikleri anlaşıldığından yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına ve davalılar lehine vekalet ücretine...
İlk derece mahkemesi tarafından, davacının iş kazasının tespiti için SGKya müracaat ettiği, davalı Kurum tarafından davacının 11.11.2015 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olarak tespit edildiğinden iş kazası tespiti talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, iş kazası olduğunun tespitinin davacı tarafından dava açılmadan önce kuruma yazılı olarak bildirildiği ve kurumca dava tarihinden sonra iş kazası tespiti yapıldığından taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmış ise de, davacının dava açılmadan önce iş kazasının tespiti için kuruma müracaat ettiği ancak kurumun tahkikatı devam ederken makul süre içerisinde sonucu beklemeden dava açtığı, yargılama aşamasında SGK tarafından olayın iş kazası olduğunun kabul edildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, davalıların dava açılmasına sebebiyet vermedikleri anlaşıldığından yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına ve davalılar lehine vekalet ücretine...
