II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kayseri Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 15.02.2021 tarih ve 2 Nolu komisyon kararı ile olayın iş kazası olup olmadığı hususunun Rehberlik ve Teftiş Ankara Grup Başkanlığı tarafından incelenmesine karar verildiğini, ...'un gelir ve aylık bağlanacak hak sahibi bulunmadığını, inceleme gerektirir sağlık gideri de bulunmadığını, söz konusu olayın iş kazası olduğunu ispatlayacak herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını işverence düzenlenen iş kazası bildirim formu, sağlık hizmeti sunucusu tarafından iş kazası vaka türünden provizyon alınmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....

Maddesi hükümleri dahilinde iş kazası sayılmasına karar verildiğini, daha sonra 18/09/2018 tarihinde T4 Kocatepe Sosyal GÜvenlik Merkezine ekli raporların kararların ve diğer belgeler ile birlikte meslekte kazanma gücünün tespiti için yazı gönderilmiş ancak evrak asıllarının gönderilmediği gerekçesi ile yazının iade edildiğini, yukarıda açıklandığı üzere davacının geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğu kurumlarınca tespit edildiğini, bu nedenle davacının iş bu dava ile iş kazası tespiti istemesinde hukuki yararı olmadığını, bu nedenle davanın esastan reddini talep etmiştir. Davalı T3 cevap dilekçesinde özetle; Davacıya 2016/660 E sayılı dosyada davacıya iş kazasının tespiti yönünde dava açmak için süre verilmediğini, bilakis iş kazası olduğu belli olan bir olayda davanın iş ve güçten kalma oranının tespiti için SGK'ya başvurması istendiğini, davalı olarak olayın iş kazası olmadığı yönünde bir savunmalarının söz konusu olmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2019/152- 2021/278 DAVA KONUSU : İş Kazası Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....

Mahkemece davanın kabulüyle 09/06/2006 tarihli olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir. 5510 sayılı Yasanın 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir. Davacı %10,2 oranında sürekli iş göremezliğe uğramıştır. Dosyadaki mevcut 07.09.2009 tarihli SGK Teftiş Raporu ile olayın iş kazası olduğu bildirilmiş ve sonrasında davacı yararına sürekli iş göremezlik geliri bağlanmıştır. Dava konusu olay SGK tarafından iş kazası olarak kabul edilip,davacı yararına sürekli iş göremezlik geliri bağlandığından “konusuz kalan dava için karar vermeye yer olmadığına” dair hüküm vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykın olup bozma nedenidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ile davalılardan Kurum ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının davalı işverenlere ait inşaat işinde çalışırken 4.9.1988 tarihinde düşerek yaralanma olayının iş kazası olduğunun tespiti ve iş kazası nedeniyle meslekte kazanma güç kaybı karşılığı olan miktarda iş göremezlik geliri bağlanmasına ilişkindir....

İş kazası nedeniyle sosyal sigorta yardımlarının yapılabilmesi öncelikle Kurumun zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası olduğunu kabul etmesine bağlıdır. İş kazası olgusu Kurumca kabul edilmezse somut olayda olduğu gibi sigortalının ya da hak sahiplerinin olayın iş kazası olduğunu dava yolu ile tespit ettirmesi gerekmektedir. İş kazasını meslek hastalığından ayıran en önemli husus iş kazasının ani meydana gelen bir olay olmasıdır. Ani olayın gerçekleşmesinden sonraki bir vakitte sigortalıda bedenen veya ruhen zararlar meydana gelebilmektedir. Burada önemli olan husus meydana gelen zarar ile ani olay arasında illiyet bağının olup olmadığı meselesidir. Kanunda iş kazası tanımlanırken dıştan gelen bir etkinin varlığından bahsedilmemiştir. Bu nedenle sigortalının kalp krizi veya beyin kanaması geçirmesi ile intihar etmesi de iş kazası kapsamında değerlendirilmektedir....

Başkanlığınca davaya konu zararlandırıcı olay nedeniyle yapılmış bir iş kazası tahkikatının bulunup bulunmadığı anlaşılamamaktadır. Şu halde öncelikle yapılması gereken ... ... Kurumundan davaya konu kazaya ilişkin iş kazası tahkikatı yapılıp yapılmadığını sormak, yapılmamış ise davacı tarafa davaya konu zararlandırıcı olayı ... ... Kurumuna ihbarda bulunması, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde ... ......

Bu madde uyarınca öncelikle tespit edilmesi gereken, 3.kişinin kusurlu ve kasıtlı eyleminin, iş kazasının meydana gelmesine sebebiyet verip vermediği, ortaya çıkan sonucun iş kazası olarak nitelendirilip, nitelendirilemeyeceği, hususudur. Bir olayın iş kazası niteliğinde bulunup bulunmadığının saptanması hukuki bir sorundur. Kazanın iş kazası sayılabilmesi için olayla sigortalının zarar görmesi arasında uygun neden-sonuç (illiyet) bağının gerçekleşmesi gerekir. Ortaya çıkan olayın nitelik itibariyle "sosyal sigorta olayı" olması ve bu olayın sigortalıyı zarara uğratması icabeder. ./... 506 sayılı ...’nun “İş Kazası ve Meslek Hastalığının Tarifi” başlıklı 11. maddesinde yer almakta ve bu maddenin iş kazasına ilişkin (A) fıkrasında aynen; “A) İş kazası aşağıdaki hal ve durumlardan birinde meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedence veya ruhça arızaya uğratan olaydır....

Her ne kadar Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından olay iş kazası kabul edilerek davacı anneye gelir bağlanmış ise de davalı işverenin kazanın kendi temin ettiği servis aracında meydana gelmediğini, kazanın meydana geldiği servis aracına işverenin bilgi ve izini dışında binildiğini, illiyetin kesildiğini giderek olayın iş kazası olmadığını ileri sürmesi ve esasen kazanın işverence temin edilen araçtan inilerek binilen başka bir şirkete servis hizmeti veren araçta meydana geldiğinin de sabit bulunması karşısında bu konunun öncelikle çözümlenmesi gerektiği ortadadır. Öte yandan olayın iş kazası olup olmamasının mahkemenin görevinin belirlenmesi bakımından önemi olduğu gibi, davalı işverenin olayın iş kazası olmadığına ilişkin itirazının, değerlendirilmesinin Sosyal Güvenlik Kurumu’nun hak alanını da ilgilendirdiği maddi tazminat istemli SGK Başkanlığının taraf olmadığı bu davada bu olayın iş kazası olup olmadığının tespitinin yapılamayacağı ortadadır....

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; Mahkemece, olayın iş kazası olduğunun değerlendirilmesi tazminat davasına bakan mahkemeye ait olup bu konuda ayrıca tespit davası açmakta hukuki yarar bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, iş kazası tespiti davasının, işverenin de hak alanını ilgilendirmesi, tespit kararı verilmesi halinde Kurumca iş kazası sonucu iş göremez duruma giren sigortalıya gelir bağlanması, işveren kusurlu ise; işverene rücu edilebilmesi karşısında, eldeki davada, iş kazası olduğunun tespiti talepli dava açılmasında hukuki yarar bulunduğunun gözetilmemesi isabetsiz ise de, 506 sayılı Yasa'nın 7. maddesi kapsamında geçici görevle yabancı ülkeye gönderilmesinin söz konusu olmaması karşısında, anılan yanlışlığın sonuca etkili bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 23.12.2014...