"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı kararı, 18.02.2012 tarihli ve 28208 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe girmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından iş kazası nedeniyle sigortalıya bağlanan işgöremezlik ödeneği ile iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin tazminine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 10. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....

Bunun uygulamaya ilişkin sonucu ise, bir olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağının anılan maddenin tanımı ve öngördüğü unsurlar çerçevesinde belirlenebileceğidir. Yasanın açık hükümleri bir yana bırakılarak, iş kazası kavramının unsurlarının belirlenmesine olanak yoktur. Bir olayın iş kazası sayılabilmesi için, sigortalıyı bedence ve ruhça zarara uğratan olayın, maddenin belirlediği “hal ve durumlardan” birinde meydana gelmiş bulunması gerekli ve yeterlidir. Bu sınırlı durumlar dışında meydana gelen ve sigortalıyı ruh ve bedence zarara uğratan olayların iş kazası olarak kabulüne olanak bulunmamaktadır. Gerek uygulama ve gerek öğretide açıkça kabul edildiği ve madde metninden de anlaşıldığı üzere, bu maddede sayılan haller örnekleme niteliğinde değil, sınırlayıcı niteliktedir. Bu hallerden birine girmeyen sigorta olayı iş kazası sayılamaz. Sayılan bu hallerin birlikte gerçekleşme koşulu bulunmayıp, herhangi birinin gerçekleşmiş olması gerekli ve yeterlidir....

III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; 24/10/2008 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle davacıya prim borcunun ödendiği 05/11/2014 tarihini takip eden ay başından itibaren sürekli iş göremezlik ödeneği bağlanması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI “…geçici işgöremezlik hali tespit edilmeden sigortalı sürekli işgöremezlik durumuna girdiğinden, gelirin başlangıcı, 5510 sayılı Kanun'un 19.maddesinin 9.fıkrası hükmüne göre sürekli işgöremezliği saptayan sağlık kurulu raporunu takip eden ayın birinci günü olduğundan, davacıya sürekli işgöremezlik gelirinin 01/04/2015 tarihinden itibaren bağlanması gerekmektedir.” gerekçesiyle Davalının istinaf talebinin kabulüne, Davacının istinaf talebinin reddine, Kocaeli 2.İş Mahkemesinin 2016/156 Esas, 2017/90 Karar sayılı 19/04/2017 tarihli kararının kaldırılmasına, Davanın kısmen kabulü ile; ... T.C Kimlik numaralı ...'...

İş kazası yada meslek hastalığı nedeniyle, geçici iş göremezlik, 506 sayılı Yasa'nın 16 ve 89. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre, iş kazası yada meslek hastalığı sonucu iş göremez duruma düşen sigortalıya sağlık yardımları dışında iş kazasının olduğu yada meslek hastalığı nedeniyle tedavisinin başladığı tarihten, tedavisinin bitimine kadar, geçici iş göremez duruma düştüğü her gün için 506 sayılı Yasa'nın 89.maddesindeki yöntemle yatarak ya da ayakta tedavi görmesine göre, bir ödenek verilir. Sigortalının iş göremezlik durumunun ödeneğin belirlenmesinde etkisi yoktur. Ancak kusur durumu ve zararın oluşumuna veya artmasına sigortalının katkısına göre %50 ye kadar geçici iş göremezlik ödeneği azaltılabilir....

Ayrıca, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu ölümlerde, bu Kanun uyarınca hak sahiplerine bağlanacak gelir ve verilecek ödenekler için, iş kazası veya meslek hastalığının meydana gelmesinde kusuru bulunan hak sahiplerine veya iş kazası sonucu ölen kusurlu sigortalının hak sahiplerine, Kurumca rücu edilmez" düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda; davacının kaza esnasında işyerine ait araçla Tuzköy havalimanı istikametinden ...'e seyir halinde olduklarını beyan ettiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafça kazanın iş kazası olup olmadığının ve ... Başkanlığı tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması talep edilmiş ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından gerekli araştırma yapılmadan itirazı reddedilmiştir....

Ayrıca, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu ölümlerde, bu Kanun uyarınca hak sahiplerine bağlanacak gelir ve verilecek ödenekler için, iş kazası veya meslek hastalığının meydana gelmesinde kusuru bulunan hak sahiplerine veya iş kazası sonucu ölen kusurlu sigortalının hak sahiplerine, Kurumca rücu edilmez" düzenlemesine yer verilmiştir. Davalı tarafça, davacının davaya konu çöp kamyonunda işçi olarak yer alması nedeniyle davacıya SGK Başkanlığı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması talep edilmiş ve İtiraz Hakem Heyetince SGK tarafından davacıya geçici işgöremezlik tazminatı kapsamında 8.444,47 TL ödendiği ancak davacının talebinin sürekli işgöremezlik tazminatı kapsamında olduğu gerekçesiyle davalı ... şirketinin bu yöndeki itirazlarının reddine karar verilmiş ise de, gerekli araştırmanın yapılmayışı eksik inceleme niteliği taşımaktadır....

Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....

Mahkemece, davacının tedavi evrakları getirtilerek iş kazası nedeniyle geçici işgöremezlik süresini saptayan sağlık kurulu raporu alınmadan İş Müfettişi raporunda davacının iş kazasından 2 gün sonra çalışmaya başladığı yönündeki beyana itibar edilerek davacının geçici işgöremezlik süresinin 2 gün olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılacak iş; davacının tedavi evrakları getirtilerek iş kazası nedeniyle geçici işgöremezlik süresini saptayan sağlık kurulu raporu alınmak suretiyle davacının geçici işgöremezlik zararı ile manevi tazminatın miktarını belirlemekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı ve davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazası sonucu geçici işgöremezlik durumuna giren sigortalıya ödenen geçici işgöremezlik ödeneklerinin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davaya konu somut olayda, davalı işveren yanında 15.04.2010 tarihinde gerçekleşen iş kazası sonucu, dava dışı sigortalılının % 17,2 oranında sürekli işgöremez hale geldiği belirlenerek gelir bağlandığı açılan iş bu davada davalı işveren sürekli işgöremezlik oranına itiraz etmesi nedeni ile, .....2.11.2017 tarihli raporu ile 16.01.2017 tarihi itibariyle maluliyetine mahal olmadığının belirlenmesi üzerine mahkemece bu rapora dayalı olarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde belirlenen sürekli iş göremezlik oranının sigortalının hak alanını da ilgilendirmesi nedeniyle sigortalılının davada taraf olmasında yasal zorunluluk vardır....