Olayın iş kazası sayılması gerektiğinin tespitine ilişkin davanın asıl amacı, 506 ve 5510 sayılı Yasa gereğince sigortalıya iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanmasının teminine yöneliktir. Diğer yandan bir sosyal sigorta olayının iş kazası sayılıp sayılmaması işverenin dahi hak alanını ilgilendirir. Zira işveren kusurlu ve de olayda iş kazası ise, kurum bağladığı gelirin peşin değerini işverenden isteyebilecektir. Dava konusu olan hukuki ilişki birden fazla kişi arasında ortak olup da, bu hukuki ilişki hakkında mahkemece bütün ilgililer için aynı şekilde ve tek bir karar verilmesi gereken hallerde, dava arkadaşlığı maddi bakımdan zorunludur. Burada dava arkadaşları arasındaki hukuki ilişki çok sıkı olup Mahkeme, mecburi dava arkadaşlarının hepsi hakkında aynı ve bir tek karar verir....
İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf ... Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup işbu tazminat davasında ise Kurum taraf değildir. Yapılacak iş; öncelikle iş kazasınına dair başlatıldığı anlaşılan ... Kurumu tahkikatının neticesini Kurumdan sormak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde ... Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için davacılara önel vermek, tespit davasını işbu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre değerlendirme yapmak, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise şimdiki gibi işin esasına girip tüm delilleri bir arada değerlendirip açılan manevi tazminat davaları bakımından bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf ... Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup işbu tazminat davasında ise Kurum taraf değildir. Yapılacak iş; öncelikle iş kazasınına dair başlatıldığı anlaşılan ... Kurumu tahkikatının neticesini Kurumdan sormak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde ... Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için davacılara önel vermek, tespit davasını işbu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre değerlendirme yapmak, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise şimdiki gibi işin esasına girip tüm delilleri bir arada değerlendirip açılan manevi tazminat davaları bakımından bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVALILAR :1- Sosyal Güvenlik Kurumu vek.Av.... Ergün :2- ... vek.Av.... Davacı, murisi davalılardan işverene ait işyerinde çalıştığının ve geçirdiği kazanın iş kazası olmadığının tescil işlemlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. KARAR Davacı şirket fabrikasının çatı onarımı işi sırasında vefat eden Ferhat Karaman'ın uğradığı kazanın kendileri bakımından iş kazası olmadığının ve ...'ın kendi işçisi olmadığının davalı şirketin işçisi olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık ...'...
Yapılacak iş; dava konusu olayın Kurumca iş kazası kabul edilmemesi nedeniyle, 6100 sayılı HMK’nun 165/2. maddesi de gözönünde tutularak, davacı vekiline duruşmaya katılması halinde tefhim edilerek, katılmaması halinde muhtıra çıkarılarak Sosyal Güvenlik Kurumu ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı tarafın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
İş Mahkemesi 2019/34 Esas sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılması gerekirken iş bu husus gözetilmeksizin hüküm kurulması hatalı olduğunu, zira 2019/34 Esas sayılı dosyasında müvekkilin davalı işyerinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası veyahut meslek hastalığı olarak kabulü halinde davacı müvekkilinin maluliyeti belirlenecek ve belirlenecek kusur oranına göre maddi ve manevi tazminat talep etme hakkı doğmuş olacağını, bu hali ile henüz müvekkilin işyerinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olarak tespiti yapılmaksızın iş bu dosyada hüküm kurulması hatalı olduğunu, İlk Derece Mahkemesince her ne kadar kusur oranlarının tespitinin iş kazası nedeniyle açılabilecek tazminat davalarında tespit edilebileceğinden bahisle güncel hukuki yararın bulunmadığı gerekçesi ile hüküm kurulmuş ise de bilindiği üzere iş kazası davalarında zamanaşımı 10 yıl olarak uygulanmakta olup, 2019 yılında açılmış iş kazası tespiti davasının henüz İlk Derece Mahkemesinde görülmekte olduğu, devamında İstinaf...
Dosyadaki kayıt ve evraklardan; Davacının geçirdiği iş kazası dolayısıyla Kurum Kararı ile sürekli iş göremezlik derecesinin %... oranında olduğunun, başkasının bakımına muhtaç olmadığının ve kontrol muayenesi gerekmediğinin kabul edildiği, iş kazası geçirenin itirazı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınmadığı, dava sırasında ... İhtisas Kurulunun 08.....2014 tarihli raporunda davalı ...'in .../02/2007 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı gelişen arızasının E cetveline göre %... oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, aynı tüzük kapsamında sürekli bakıma muhtaç durumda olmadığının belirlendiği, anlaşılmaktadır. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir....
İş Mahkemesinin 2020/598 Esas sayılı dosyasında iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası açıldığını belirterek dava konusu olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya karşı zamanaşımı ve hak düşürücü itirazında bulunduklarını, davacı hakkında 5510 sayılı Kanunun 13. maddesi gereğince Kurum raporunun düzenlendiğini, Kurum raporuna esas yazışmalarda davacının iddia ettiği iş kazası ile ilgili olarak Yeşilyurt İlçe Emniyet Müdürlüğü ve Malatya Eğitim ve Araştırma Hastanesi yazı cevaplarından davacının iş kazası olduğunu iddia ettiği tarihlerde herhangi bir iş kazası kaydına rastlanılmadığının anlaşıldığını, Kurum denetmeni tarafından yapılan incelemeler sonucunda iş kazası tespiti yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası sayılması için, 1) sigorta olayına maruz kalan kişinin sigortalı olması, 2) sigorta olayının maddede sayılı sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur. Başka bir anlatımla, sigorta olayının, iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunlu olup iş kazası tespiti davaları bakımından özel olarak belirlenmiş bir ispat yöntemi de yoktur. Bu davaların her türlü delille ispatı mümkündür....
-2- Esas 2011/2105 Karar 2011/7352 Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın 21.07.2003 tarihli tutanakla işveren tarafça Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmekle birlikte, Kurumun olayı iş kazası olarak kabul edip etmediği ve hak sahiplerine gelir bağlayıp bağlamadığının araştırılmadığı anlaşılmaktadır. Kurumca hak sahibine gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir....
