SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendi tamamen silinerek yerine " Davanın kabulü ile, davalının 02/02/1990 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının 06/10/2000 tarihinden itibaren %29,2 olduğunun tespitine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu DÜZELTİLMİŞ ŞEKLİ İLE ONANMASINA, 28/02/2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacının 25.06.1993 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın 506 sayılı Yasa uyarınca iş kazası olduğu, maluliyet oranı ve maluliyet oranının % 10’un üzerinde ise sürekli işgöremezlik ödeneği bağlanması gerektiğinin tespiti şeklinde üç tane somut talebi vardır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Irak’ın Basra şehrinde 09.04.2011 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamı öncesi hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, iş bu kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce bozma kararı verilmiştir. Bozma kararı sonrası, ilk derece mahkemesince davanın reddine dair kararın davacı tarafından temyiz edilmesi sonrası; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
ın 10.10.2017 tarihinde maruz kaldığı ölümle sonuçlanan olay ile ilgili müvekkil kurumca gerekli bilgi ve belgeler incelenmiş müvekkili kurumca düzenlenen iş kazası komisyon kararına istinaden olayın iş kazası olduğunun tespit edildiğini, bu davanın açılmasına müvekkili kurumun sebebiyet vermediğini, ancak ilk derece mahkemesince müvekkil kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Şti. vekili, ihtara rağmen temyiz harcını süresinde yatırmadığından temyiz dilekçesinin reddine, 2- Dava, 13.08.2009 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti ile davacıya işgöremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir.Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile a)Davanın geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine, b)Davacıya kaza tarihi olan 13/08/2009 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesinde "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan...
Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir....
Somut olayda, davacının geçirdiği iş kazası dolayısıyla Kurum Kararı ile sürekli iş göremezlik derecesinin % 0 oranında olduğunun, Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınmadığı, dava sırasında alınan ... İhtisas Kurulunun 12/10/2015 tarihli raporunda davacının 01/06/2007 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı maluliyetinin % 0 olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Yapılacak iş, sürekli iş göremezlik oranının tespiti için öncelikle Yüksek Sağlık Kurulundan rapor almak, Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporu arasında çelişki olması halinde Adli Tıp Genel Kurulu'ndan alınacak rapor ile çelişkiyi gidererek, sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine olayın iş kazası olduğunun kabulüne, bağlanacak gelirin iş kazası tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, iş kazası tespiti ve sürekli işgöremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir....
K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Mahkemenin yerinde olan iş kazası tespiti sonrasında davacının talepleri arasında yer alan geçici iş göremezlik ödemesi ile iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanması taleplerinin bu aşamada tarafından değerlendirilebilecek hususlar olup bu hususlarda ihtilaf çıkarması halinde bunun yeniden ele alınmasının herzaman mümkün bulunmasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'na yükletilmesine, 24.05.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Bu noktada öncelikle yapılması gereken iş; davacılara 13.10.2005 tarihli zararlandırıcı olayı Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbar etmesi, bu ihbar sonucunda olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde ise bu kez Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açmaları için önel vererek tespit davasını eldeki tazminat davası için bekletici sorun yapmak,ihbar sonunda zararlandırıcı olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise bu kez davacılara iş kazası sigorta kolundan kendilerine gelir bağlanmasını istemeleri için önel vermek, bu safahatlar sonunda anılan olayın iş kazası olduğu hususları tereddütsüz olarak ortaya konulursa bu kez işin esasına girip özellikle 3.10.2005 tarihli olayı içlerinde trafik-iş güvenliği uzmanı da bulunan iş güvenlik uzmanlarına İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları da gözeterek irdelemeleri için tevdi ederek buradan çıkacak sonuca göre tüm delilleri bir arada değerlendirip...
