Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; SGK Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığının 26.10.2010 tarihli raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranının % 2.3 olduğunun belirtildiği, taraflar arasında dava tarihinden önce karara bağlanan Zonguldak 3. İş Mahkemesi’nin 2010/89 esas 2011/103 karar sayılı dosyasında, dava dilekçesinde 01.02.2007 tarihli iş kazası nedeniyle 1,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, Hesap Bilirkişisinden alınan 14.02.2011 tarihli raporda davacının maddi zararının geçici iş göremezlik ödeneği ile karşılandığından maddi zararı bulunmadığının tespit edildiği, davacı vekilinin 15.03.2011 tarihli duruşmada maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini beyan ettiği, feragat beyanı nedeniyle mahkemece maddi tazminat yönünden davanın reddine, birleşen davada manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 1.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır....
Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir. Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir....
HD, 16.07.2009 tarih, 2009/797 E-11270 K) Davacının iş kazası nedeniyle ağır derecede yaralanması ve kazanın vehameti nedeniyle vücut bütünlüğünün ve ruhi durumunun sarsıldığı, davacının dava konusu iş kazası nedeniyle 4 ay süre ile meslekte kazanma gücünü kaybettiği oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği tespit edilmiştir. Davacının iş kazası neticesinde malul kaldığı ülkemizde son dönemde meydana gelen iş kazası oranlarındaki büyük artış ve "manevi tazminata hükmederken tatmin duygusunun yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği" ilkesi de gözetilerek, davacının yaşadığı üzüntü nedeniyle zararının kısmen de olsa tazmini bakımından manevi tazminat takdiri gerektiği kabul olunmuştur....
Mahkemece, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddedilmesi nedeniyle ayrıca manevi tazminat isteminin reddedilen bölümü üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına, bir bent olarak; “Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davalı yararına ret edilen manevi tazminat miktarı üzerinden 1.800,00.-TL, feragat nedeniyle ret edilen maddi tazminat miktarı üzerinden 500,00....
Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir. Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği anlaşılmakla birlikte Kurumun iş kazası tahkikatı neticesine dair dosyada bir kaydın bulunmadığının anlaşılmasına göre eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi K A R A R Maddi tazminat isteminde bulunan davacılar ... ile ...'a 04/10/2006 tarihihdeki iş kazasında vefat eden sigortalı ... vefatı nedeniyle iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanmama sebebinin SGK'dan öğrenilmesi, ayrıca anılan iş kazasına dair Kurumun iş kazası tahkikat evraklarının temin edilerek dosyaya eklenmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş kazası yada meslek hastalığı nedeniyle, geçici iş göremezlik, 506 sayılı Yasa'nın 16 ve 89. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre, iş kazası yada meslek hastalığı sonucu iş göremez duruma düşen sigortalıya sağlık yardımları dışında iş kazasının olduğu yada meslek hastalığı nedeniyle tedavisinin başladığı tarihten, tedavisinin bitimine kadar, geçici iş göremez duruma düştüğü her gün için 506 sayılı Yasa'nın 89.maddesindeki yöntemle yatarak ya da ayakta tedavi görmesine göre, bir ödenek verilir. Sigortalının iş göremezlik durumunun ödeneğin belirlenmesinde etkisi yoktur. Ancak kusur durumu ve zararın oluşumuna veya artmasına sigortalının katkısına göre %50 ye kadar geçici iş göremezlik ödeneği azaltılabilir. SSK.'ca kazalı sigortalılara geçici iş göremezlik ödeneği ödenmiş, zarar hesabı olay tarihinden itibaren yapılmış ve sürekli iş göremezlik geliri olay tarihinden itibaren bağlanmış ise SSK.'...
ın maddi tazminat talebinin tüm maddi zararının Kurum tahsisleri ile karşılandığından karar verilmesine yer olmadığına,davacı kardeş ...'ın maddi tazminat talebinin reddine,davacı baba ...'ın maddi tazminat talebinin kabulüne ve tüm davacıların manevi tazminat taleplerinin istem gibi kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden;davacı baba ...'ın ... kaydının olup kendisine davaya konu iş kazası nedeniyle Kurum tarafından iş kazası kolundan gelir bağlanmadığı anlaşılmıştır. Gerçekten destek kavramı hukuki bir ilişkiyi değil fiili bir durumu ifade eder. Ne hısımlığa ve nede yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanmaz. Öte yandan dava nitelikçe iş kazası sonucu ölen sigortalının yakınlarının Kurum tarafından karşılanmayan maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece davacı anne ve babanın maddi tazminat istemlerinin kabulüne, davacı kardeşin bakıma muhtaç olmadığından maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir. Yerel mahkemece davacı ... yararına maddi tazminat verilmiş ise de varılan bu sonuç hatalı olmuştur. Gerçekten davacının istemi iş kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olup, bu alacağın doğması için 1-Destek olan işçinin iş kazası sonucu ölmesi, 2-Destekten yoksun kalanla destek olan arasında desteklik ilişkisinin bulunması, 3-Desteğin bakım gücünün bulunması ve destekten yoksun kalanın bakım ihtiyacı içinde bulunmasıdır. Sigortalının iş kazası sonucu öldüğü konusunda uyuşmazlık yoktur. Kazanç ve gelir sahibi olan sigortalının ölüm tarihindeki medeni durumuna göre anne ve babasına destek olabilecek bakım gücünün bulunduğu da ortadadır....
Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir. Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği, ancak kurum tarafından iş kazası olarak kabul edilmediği ve gelir bağlanmadığı anlaşılmaktadır. Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur....
