tarihinde taburcu olduğunu, müvekkilinin bedensel zararına dayalı tedavi giderleri, sürekli iş göremezliğinden doğan zararları ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan zararlarını kapsamakta olduğunu, bundan dolayı maddi tazminat talebinde bulunduklarını, gerçekleşen iş kazası nedeniyle müvekkilinin kişisel bütünlüğünün zedelenmesi nedeniyle söz konusu zararın müvekkil üzerinde yarattığı acı, elem ve ıstırabın giderilmesi maksadıyla manevi tazminat talebinde bulunduklarını, yaşanan kaza nedeniyle müvekkilinin yaralanmasının ağırlığı itibariyle iyileşmesinin mümkün olmadığını, davacının Antalya'da ikamet eden kız kardeşi ve onun eşi tarafından Antalya'ya getirilerek Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne yatırıldığı, burada büyük oranda doku kaybı olan ayak bileğinden 9- 10 saat süren riskli bir ameliyat geçirdiğini, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi kayıtlarında olayın iş kazası olarak göründüğünü, yaşadığı iş kazası neticesinde müvekkilinin kafasında, gözünde ve vücudunun sol...

iş kazası bildiriminde bulunduğunu, davacının başına gelen iş kazasından iki gün önce de buzlanma sebebi ile benzer bir kazanın meydana geldiğini ve işverene ait servis araçlarından birinin buzlanma nedeni ile kontrolü kaybederek fabrika içerisinde bulunan barakaya çarparak durabildiğini, öncesinde servis aracının başına gelen bu kazanın aslında davacının başına gelecek kazanın habercisi olduğu halde; davalı işveren fabrika ve çevresinde yaşanan buzlanmaya karşı hiçbir önlem almadığından davacının bu iş kazasını geçirdiğini, davacının yaşadığı iş kazası nedeniyle maluliyete uğradığından SGK'ya başvurduğunu, kendisine maluliyet aylığı bağlanmasını talep ettiğini, davacının malul kalmasına yol açan olayın, iş kazası olduğunun SGK tarafından da tespit edildiğini, davacının 13.01.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle, tedavi süreci 01.04.2015 tarihine kadar devam ettiğinden, ancak 02.04.2015 tarihinde çalışmaya başlayabildiğini, bu süreçte davalı işverenin davacının ücretini...

İş Mahkemesi’nin 2009/1079 esas ve 2011/297 karar sayılı dava dosyasında, iş kazası nedeniyle 1,00 TL maddi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, hesap bilirkişisinden alınan 21.03.2011 tarihli raporda davacının maddi zararının geçici iş göremezlik ödeneği ve sigorta tahsisi ile karşılandığı ve maddi zararının bulunmadığının tespit edildiği, davacı vekilinin 28.04.2011 tarihli duruşmada maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini beyan ettiği, feragat beyanı nedeniyle mahkemece maddi tazminat yönünden davanın reddine, birleşen davadaki manevi tazminat isteminin kabulü ile 15000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır. Davaya son veren taraf işlemlerinden biri feragattir. Davadan feragat davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı ile olur. Feragatin geçerliliği için davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine gerek yoktur....

İş Mahkemesinin 2020/29 E. sayılı dosyası ile tazminat davası açtığını, bu davanın yargılaması sırasında sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesi için dava açması hususunda davacıya süre verildiğini ileri sürerek davacının 13.03.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik derecesinin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı şirket vekili; kazanın meydana gelmesinde işverenin kusuru olmadığını, tazminat davasında alınan ATK raporlarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili; davacıya geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesi %10'un altına olduğundan gelir bağlanmadığını, Kurumun taraf olmadığı tazminat davasındaki raporların Kurum için bağlayıcılığının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....

Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle kalıcı maluliyetten kaynaklı tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmış olup, düzenlenen raporda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının %5,01 oranındaki kalıcı maluliyeti dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde davacının sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 55.360,20 TL olduğu, dava konusu olaydaki %10 kusuru dikkate alındığında talep edebileceği tazminat tutarının 49.824,18 TL olduğu hesaplanmış olup, iş bu rapor mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır....

ın 03.10.2010 tarihinde geçirdiği kazanın trafik-iş kazası olmadığının sadece trafik kazası olduğunun tespitini talep etmiştir. B)Davalı Cevabı: davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı : İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu ; Davacı işveren vekili istinaf dilekçesinde özetle; olayın iş kazası değil trafik kazası olduğunu, daha önce de tazminat davası açıldığını, alınan bilirkişi raporunda da bu yönde görüş bidirildiğini, 2010 dan bu yana yolların, kavşakların, aynı kalmamasının gayet doğal olduğunu belirtmiştir....

Bu itibarla; iş/ trafik kazası mahiyetindeki olay nedeniyle, dava dışı SGK Başkanlığı tarafından davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiği halde, mahkemece bu hususta herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez. Açıklanan maddi ve hukuki vakıalar karşısında mahkemece; davacılar tarafından desteğin işvereni ve araç sürücüsü aleyhine açılan, ...İş Mahkemesi'nin 2015/500 Esas- 2017/571 Karar sayılı dosyasında olayın iş kazası olarak kabul edilmesiyle verilen kararın kesinleştiği de gözetilmek ve anılan dosya temin edilip incelenmek suretiyle; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na müzekkere yazılması, davaya konu kazaya ilişkin olarak iş kazası yönünden araştırma yapılıp ve olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği; olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle, kaza sonucu ölen ....'...

İş kazası ya da meslek hastalığı nedeniyle geçici iş göremezlik, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasa'nın 16. ve 89. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre, iş kazası ya da meslek hastalığı sonucu iş göremez duruma düşen sigortalıya sağlık yardımları dışında iş kazasının olduğu ya da meslek hastalığı nedeniyle tedavisinin başladığı tarihten, tedavisinin bitimine kadar, geçici iş göremez duruma düştüğü her gün için 506 sayılı Yasa'nın 89. maddesindeki yöntemle yatarak ya da ayakta tedavi görmesine göre, bir ödenek verilir. Sigortalının iş göremezlik durumunun ödeneğin belirlenmesinde etkisi yoktur. Ancak kusur durumu ve zararın oluşumuna veya artmasına sigortalının katkısına göre %50’ye kadar geçici iş göremezlik ödeneği azaltılabilir....

Bu durumda sigortalı yararına hükmedilecek maddi ve manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle işçide oluşan sürekli işgöremezlik oranının 5510 sayılı Yasa'daki düzenlemeye uygun olarak hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin saptanması gerekmektedir. Yapılacak iş; sigortalıda oluşan sürekli iş göremezlik oranını yukarıda açıklandığı şekilde yöntemince araştırıp sonucuna göre dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirilerek tazminat miktarını belirlemekten ibarettir. Öte yandan; iş kazası nedeniyle davacı tarafından yapılan sağlık harcamalarının, maddi tazminat olarak davalı işverenden tahsiline karar verilmesi de hatalı olmuştur. Gerçekten sarf tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Sosyal Sigortalar Yasası; iş kazası nedeniyle işverenin sigortalısına karşı, işe Kurumca el koyuncaya kadar sağlık yardımlarını yapma ve vizite kağıdı düzenleme dışında bir yükümlülüğünü hükme bağlamamıştır....

Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir. Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur....