Mahkeme, maddi tazminat talebinin reddine ve 15.04.2004 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle 5000 TL manevi tazminatın 15.04.2004 tarihinden itibaren, 12.06.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle 15.000 TL manevi tazminatın 12.06.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar vermiştir. Davacının 12.06.2005 tarihli iş kazası sonucu %59 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davalı işverenin %65, davacının %35 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir....
Dosyadaki 18.09.1998 tarihli "ibraname" başlıklı belgeden dava konusu iş kazası nedeniyle davacının 755,00 TL "nakdi yardım ve tazminat" alarak işvereni ibra ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan 12.05.2008 tarihli hesap raporunda davacının ibraname ile aldığını beyan ettiği tazminat alacağının içerisinde manevi tazminatında bulunduğunun ve yapılan bu ödemenin 1/2'nİn maddi, 1/2'nin manevi tazminat karşılığı olduğunun kabulüyle maddi zarar hesabının yapıldığı, hesap raporu davacı vekiline tebliğ edildiği halde davacı tarafça bilirkişi raporuna bu yönde bir itirazda bulunulmadığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, davacının manevi tazminat isteminde bulunup bulunmayacağı noktasında toplanmaktadır....
Maddi, 50.000,00 TL. Manevi, davacı çocuk ... yararına 12.172,08 TL maddi, 10.000,00 TL. manevi, davacı çocuk ... yararına 24.217,02 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacı çocuk ...‘nin manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; SGK Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, sigortalının iş kazası neticesinde vefat ettiği, hükme esas bilirkişi kusur raporunda olayın meydana gelmesinde davalıların % 75 oranında kusuru bulunduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Gerek mülga BK’nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin ölümü durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Somut olayda davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece; davacı sigortalı için 33.164,61TL maddi tazminat ile 5.000,00TL manevi tazminatın yine davacı anne ve baba için ayrı ayrı 2.500,00'erTL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Davacı sigortalının davalı ...'e ait iş yerinde çalışmakta iken, 14.11.2007 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle oluşan meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının % 11,2 olduğu açıktır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan kişiye aittir. Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler. Hal böyle olunca doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan yalnızca maddi sağlık bütünlüğü ihlal edilen kişimidir?...
K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalı .... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 1- Dava, sigortalının iş kazası sonucu sürekli iş göremezliği nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden Asıl davada davacının 28.11.2012 tarihli dava dilekçesiyle ...San. A.Ş.’ni davalı olarak gösterek 1.000 TL maddi ve 200.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden faiziyle tahsili talebinde bulunduğu, maddi tazminat istemini 08.07.2015 tarihli dilekçesiyle 60.223,33 TL’ye ıslah ettiği anlaşılmaktadır. 02.02.2015 tarihinde açtığı ve bu dosya ile birleşen Samsun 2....
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Kurumun iş kazası tahkikatının ve giderek zararlandırıcı olayın iş kazası olarak tespitinin açılan tazminat davalarına doğrudan etkisi bulunmaktadır. Şöyle ki İş kazasından kaynaklanan tazminat davaları nitelikçe Kurumca karşılanmayan zararların tahsiline ilişkin davalar olduğundan mükerrer tahsile neden olunmasının önüne geçebilmek için iş kazası sigorta kolundan Kurumun hak sahiplerine bağladığı gelirlerin tespiti ile bunun hesaplanan tazminattan tenzili gerektiği gibi,tek başına manevi tazminat davası açılması durumunda dahi mahkemenin görevine ilişkin neticeleri bulunmasından dolayı(olay iş kazası değilse yargılama iş mahkemelerinde yapılamayacağından) Kurumun iş kazası tahkikatı ve giderek olayın iş kazası olarak tespit olunması önem arz etmektedir. Somut olayda, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükmü yeterli değildir....
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda 116.722 TL maddi tazminatın ve 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davacının 29.09.2004 tarihinde gerçekleşen iş kazası nedeniyle % 17,2 oranında malul olduğu, iş kazası nedeniyle davacının % 10 oranında müterafik kusurunun bulunduğunun tespit edildiği, davacı vekilinin 16.01.208 tarihli dava dilekçesi ile, 1.000 TL maddi tazminat ile 200.000 TL manevi tazminat talep ettiği, 30.04.2015 tarihli hesap raporu doğrultusunda davacının maddi tazminat istemini 11.05.2015 tarihli dilekçesiyle 116.722,00 TL’ye arttırdığı, talep artırım dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren davalı vekilinin süresinde zamanaşımı def'inde bulunduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddive manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davalı gerçek kişiler İbrahim ve .. hakkındaki davanın reddine, davacı boşanmış eşin maddi tazminat isteminin kabulüne, davacı çocuğun maddi tazminat isteminin reddine, davacıların manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
