Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir. Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, sigortalının iş kazası sonucu sürekli iş göremezliği nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. 1-Mahkemece davacı lehine 43.530,58 TL maddi ve 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 1. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. İş Mahkemesince; maktülün kazaya karışan otobüste yolcu olarak bulunduğu, olayın iş kazası olmadığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; maktül ile davalı otobüs firması arasında hizmet ilişkisinin bulunmadığı hususunun sabit olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1....
doğrultusunda maddi tazminat talebini 80.152,44 TL'ye yükseltmiştir....
Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığı öncelikle Kurum tarafından tespit olunacak bir husustur. Bir olayın iş kazası olup olmadığının açık bir şekilde ortaya konulması, zararlandırıcı olaya dair yapılacak yargılamada mahkemelerin görevine ilişkin neticelerinin de bulunması nedeniyle önemli olup , olayın iş kazası olup olmadığına dair ihtilaf öncelikle Kurumun yapacağı tahkikata, sonrasında ise tarafların açacağı tespit davalarının neticesine bağlı olarak tazminat davalarında öncelikle çözümü gereken bir husustur. Kurumun bir olayı iş kazası kabul etmemesi durumunda ilgililer, işverenin yanında Kurumu da hasım göstererek iş kazası tespit davası açabilirler....
Malüliyet oranının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup, temyize konu tazminat davasında Sosyal Güvenlik Kurumu taraf değildir İş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça, Sosyal Güvenlik Kurumunca davacıya mahkemece belirlenen sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak gelir bağlanmayacağından, bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden, Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkanı bulunmadığından maddi tazminat istemli Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı bu davada sürekli iş göremezlik oranının tespitinin yapılamayacağı, yapılması halinde maddi tazminat istemli davanın sonuçlandırılmasının fiilen mümkün olmadığı ortadadır.HGK.’nun 07.02.2007 tarihli, 2007/21-69 Esas, 2007/55 Karar sayılı kararı da bu yöndedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkeme tarafından; maddi tazminat talebinin tam kabulüne, manevi tazminat talebinin ise 2.500,00 tl üzerinden kısmen kabulüne karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; talep etmiş oldukları 5.000,00 TL tazminatın kusur ve maluliyet durumuna göre uygun olmasına rağmen, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu savunarak, kararın kaldırılarak manevi tazminat davalarının da tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Dava iş kazası nedeniyle sürekli iş göremez hale gelen davacının maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Davacının 18/12/2008 tarihinde davalı şirketin işyeri olan madende çalışmakta iken eline taş düşmesi sonucunda iş kazası geçirdiği konusunda anlaşmazlık bulunmamaktadır. Davacının sürekli iş göremezlik derecesi kurum sağlık kurulu raporu ile %4,1 olarak belirlenmiş olup; bu oran kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölüm nedeniyle kesinleşen maddi ve manevi tazminata ilişkin faiz alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacılar ile davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dosyadaki temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Dava, sigortalının 22.05.2003 tarihli iş kazası sonucu vefatı nedeniyle davacı eş ve çocuklarının maddi ve manevi zararlarının münferiden faizine hükmedilmesi istemine ilişkindir....
Yargılama sırasında davacı taraf sigorta şirketiyle maddi tazminat noktasında anlaştıklarını bildirmiştir. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Takdiri ve Gerekçe Eldeki dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemidir. Davacı vekili müvekkilinin kaza nedeniyle malul kaldığını maddi ve manevi zarara uğradığını öne sürmüştür. Trafik kazası bir haksız fiil olup davalıların sorumluluğuna gidilebilmesi için sürücünün kusuruyla gerçekleşmiş bir trafik kazası ve bunun sonucunda davacının zarara uğramış olması gerekir. Bu zarardan sürücü kusuruyla, sigorta şirketi de sigorta sözleşmesi kapsamında ve maddi zararla sınırlı olmak üzere sorumludur. Somut olayda kazada davalının kusurlu olduğu, davacının malul kalmakla zarara uğradığı görülmekle haksız fiilin tüm şartları gerçekleşmiştir. Ancak davacı sigorta şirketi ile maddi tazminat konusunda anlaştıklarını bildirdiği için diğer davalıya da etki edecek şekilde maddi zarara ilişkin uyuşmazlık ortadan kalkmıştır....
maddi tazminat istemine ilişkindir. 5510 sayılı Yasa’nın 21. maddesinde; “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir....
