Sonuç olarak; sigortalı iş kazası veya meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremez durumuna düşmüşse açacağı maddi tazminat davası ile bedensel zararının giderilmesini isteyebilecektir. Somut olayda, dava konusu iş kazaı nedeniyle davacıda % 5,3 oranında sürekli işgöremezlik oranı tespit edilmesine ve davacının bu işgücü kaybı nedeniyle maddi tazminat talep etmiş olmasına rağmen herhangi somut bir gerekçeye dayandırılmadan ve sadece gerekçede belirtilerek maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerektiğinin belirtilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Yapılacak iş; davacıda meydana gelen iş gücü kaybı nedeniyle hesaba ilişkin bilirkişi raporu aldırılarak dosyadaki diğer delilller bir arada değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Mahkemece, 169.434,36 TL maddi tazminatın iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 40.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir....
Bu açıklamalar doğrultusunda, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde meslek hastalığı nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesi yerinde ise de; bozma kapsamı dışında kalan meslek hastalığı nedeniyle maddi tazminat istemi hakkında red kararı yerine kısmen kabule karar verilmesi hatalı olmuştur. 3- Aynı zamanda davacının 28/01/2000 tarihinde gerçekleşen iş kazası ve 30/04/2002 tarihinde tespit edilen meslek hastalığı için 30/01/2003 tarihli dava dilekçesinde 2.000 TL maddi ve 7.000 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, talep açıklama dilekçesiyle maddi tazminat isteminin 500 TL’sinin meslek hastalığına 1.500 TL’sinin iş kazasına ilişkin olduğunu, manevi tazminat isteminin 2.000 TL’sinin meslek hastalığına 5.000 TL’sinin ise iş kazasına ilişkin olduğunun beyan edildiği, 24/05/2011 tarihli ıslah dilekçesiyle 22/04/2011 tarihli hesap raporuna itibar edilerek iş kazası yönünden yapılan hesap dikkate alınmak suretiyle maddi tazminat istemini 5.043,26 TL’ye arttırdığı, davalı vekilinin...
Yapılacak iş, maddi tazminat isteminde bulunan davacı çocuğa iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanıp bağlanmadığını Kurumdan sorularak, gelen yanıta göre gerekirse davacıya ... Başkanlığını hasım göstererek iş kazası sigorta kolundan kendilerine ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespiti davası açması için önel vermek, süresi içerisinde davanın açılmaması halinde ise davacı çocuğun sigortalının vefatı nedeniyle destekten yoksun kaldığının sabit olması karşısında, Kurumdan davacılara bağlanabilecek olan iş kazası ölüm gelirinin ilk peşin sermaye değerini tespit ettirerek, bu gelirin rücuya kabil kısmını tazminat alacağından tenzil etmek, oluşan usuli kazanılmış hakları gözeterek bir karar vermekten ibarettir. 2-İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir....
Yapılacak iş, maddi tazminat isteminde bulunan davacı çocuğa iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanıp bağlanmadığını Kurumdan sorularak, gelen yanıta göre gerekirse davacıya SGK Başkanlığını hasım göstererek iş kazası sigorta kolundan kendilerine ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespiti davası açması için önel vermek, süresi içerisinde davanın açılmaması halinde ise davacı çocuğun sigortalının vefatı nedeniyle destekten yoksun kaldığının sabit olması karşısında, Kurumdan davacılara bağlanabilecek olan iş kazası ölüm gelirinin ilk peşin sermaye değerini tespit ettirerek, bu gelirin rücuya kabil kısmını tazminat alacağından tenzil etmek, oluşan usuli kazanılmış hakları gözeterek bir karar vermekten ibarettir. 2-İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir....
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda 13.01.2001 tarihli iş kazası nedeniyle 14.841,41 TL maddi, 4.000 TL manevi, 08.04.2005 tarihli iş kazası nedeniyle 111,85 TL Maddi, 1.000 TL manevi tazminatın ayrı ayrı kaza tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
istediğimi, müvekkili kalıp malzemelerinin ayaklarının üzerine düşmesi sonucunda ağır yaralanmış, müvekkilinin her iki ayağında ağır lif kopmaları ve yırtılmalar meydana geldiğini, iş kazası davalının işyerinde gerekli işçi sağlığı ve iş güvenliği almaması ve görevi olmayan işin müvekkile verilmesi sonucu meydana geldiğini, -Müvekkilinin geçirdiği iş kazası nedeniyle 15.000,00 TL Manevi tazminatın Olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile, iş kazası nedeniyle müvekkili uğradığı maddi zarar miktarı benüz belli olmadığından maddi zarar miktarının tespiti ile maddi zarar miktarı tam ve kesin olarak belirli hale geldiğinde HMK. 107/1. maddesi uyarınca artırılmak üzere fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işverenden tahsili talebiyle maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, -Yerel Mahkemece yapılan yargılamada iş kazasında tarafların...
İş Mahkemesinin 2011/469 Es -2011/582 Kr sayılı dosyasında aynı iş kazası nedeniyle %0 maluliyet oranına dayanarak manevi tazminat davası açtığı, aldırılan raporlara ve iddiaya göre davacı lehine %0 iş kazası maluliyeti nedeniyle manevi tazminata hükmedildiği ve maluliyet oranının söz konusu dosyada kesinleştiği, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre de iş kazası nedeniyle maluliyet artışının kabul edilemeyeceği, bir an olsun aksi kabul edilse bile kaza tarihi ile maluliyet artışına dayanak yapılan sağlık kurulu raporu arasında yaklaşık 9 yıl gibi uzunca zaman geçtiği, illiyet bağının kurulmasının da mümkün olmayacağı, buna göre dava konusu iş kazası nedeniyle davacının maluliyet oranının %0 olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla; bu oran üzerinden davacının maddi zararının bulunmadığı itibar edilen hesap raporunda tespit edilmiş olup davanın reddine karar vermek gerekmiştir. " gerekçeleriyle karar verildiği görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 26.07.2018 tarihli ve 2017/148 Esas, 2018/247 Karar sayılı kararıyla; Davanın kısmen kabulüne A-Maddi tazminat talebinin dosyamız ve birleşen dosya yönünden 1-Davacı eş ...’ın müteveffa ...’ın geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle talep ettiği 120.312,00 TL, çocuk ... için 20.897,00 TL maddi tazminatın 14.02.2017 iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 2- Davacı baba ...’ın 1,00 TL maddi tazminat talebinin reddine, B-Manevi tazminat talebinin dosyamız ve birleşen dosya yönünden 1-Davacı eş ...’ın müteveffa ...’ın geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle 100.000,00 TL talep ettiği manevi tazminatın 50.000,00 TL’sinin kabulü ile 14.02.2017 iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, 2-Davacı çocuk ...’ın müteveffa ...’ın geçirmiş...
Somut olayda iş kazası nedeniyle davacıya gelir bağlandığına dair “Gelir Bağlama Kararı” mevcut olduğu halde mahkemece bilirkişi tarafından hesaplanan maddi zarardan iş kazası nedeniyle Kurumca bağlanan gelir tüm peşin sermaye değeri ve geçici işgöremezlik geliri düşülmeden sonuca gidilmesi hatalı olduğu gibi, ayrıca H.M.U.K 74 maddesinde mahkemelerin tarafların talepleriyle bağlı olduğu, talep edilenden daha fazlasına karar verilemeyeceği açıkça belirtilmiştir....
