K A R A R Dava 08.07.2004 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen ...’nun annesi ile kardeşlerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 4-İş kazasının meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasa'nın 23.maddesine göre iş kazası sonucu meydana gelen ölümler nedeniyle kardeşe gelir bağlanmaz. Somut olayda, ölenin kardeşi olan 12.12.1992 doğumlu davacı ... ... yararına maddi tazminata karar verilmiş ise de davacının kaza tarihinde 11 yaşında olması nedeniyle kendisine anne ve babasının bakmakla yükümlü olması nedeniyle ölenin davacıya destek olduğu söylenemeyeceği gibi kendisine gelir bağlanması mümkün olmayan yakınlar yararına destekten yoksun kalma tazminatına da hükmedilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde maddi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılacak iş, davacı kardeş ... ...'...
Dolayısıyla olayın sadece işyerinde gerçekleşmesi, haksız ithamı iş kazası olarak nitelendirmek için yeterli değildir. Somut olay, iş kazası olarak nitelendirilemeyeceğine göre iş bu davada 5510 sayılı kanunun uygulanması ve bu kanun uyarınca davacının maddi zararının tespiti mümkün değildir. Ayrıca İş Kanunu kapsamındaki maddi tazminat talepleri de özel olarak düzenlenmiştir. Kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti alacağı, fazla mesai ücreti alacağı gibi. Bu kapsamda usulüne uygun olarak açılmış bir maddi tazminat davası bulunmamaktadır. İş Kanunu kapsamında manevi tazminat ise özel olarak düzenlenmediğinden, genel düzenleme olan Borçlar Kanununun manevi tazminata ilişkin hükümleri uygulanmaktadır. Davacının müdürüyle öpüştüğü iddiası ve baskı ile istifasının alınması, ceza mahkemesince davacıya yönelik hakaret ve tehdit olarak nitelendirilmiştir....
Taraflar arasında iş gücü kaybı ile sonuçlanan iş kazası nedeniyle davacı lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilip hükmedilemeyeceği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacının 06/06/2017 tarihinde uğradığı iş kazası sonucunda yaralandığı anlaşılmaktadır. Davacının iş kazası nedeniyle oluşan maluliyet oranının SGK tarafından %5,2 olarak tespit edildiği anlaşılmıştır. SGK'nın davacının 06/06/2017 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı yaralanmasına dair maluliyet oranının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayınlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğinin E cetveline uygun şekilde belirlendiği anlaşılmıştır....
İş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadıkça Sosyal Güvenlik Kurumunca davacıya mahkemece belirlenen sürekli iş göremezlik oranı esas alınarak gelir bağlanmayacağından, bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkanı bulunmadığından, maddi tazminat istemli Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı bu davada sürekli iş göremezlik oranının tespitinin yapılamayacağı, yapılması halinde maddi tazminat istemli davanın sonuçlandırılmasının fiilen mümkün olmadığı ortadadır.HGK.’nun 07.02.2007 tarihli, 2007/21-69 Esas, 2007/55 karar sayılı kararı da bu yöndedir. Somut olayda, olayın, Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği ve yapılan müfettiş tahkikatı ile iş kazası sayıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Tülay Çınkı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine. 2.Dava, davacının iş kazası nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece davacı ...’un maddi zararı sigorta tahsisleri tüm peşin sermaye değeri ile karşılandığından, davacı ...’un ise maddi tazminat isteminden feragat ettiğinden bahisle maddi tazminat istemlerinin reddine manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmişse ve bu karar süresinde davalı ... vekilince temyiz olunmuştur. Mahkemenin maddi tazminatın reddi ile manevi tazminatın takdirine dair kararı isabetlidir. Ancak, davacı ..., birleşen dava ile talep ettiği maddi tazminat isteminden feragat ettiğine göre, bu davacının maddi tazminat isteminin reddi nedeniyle davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken bu yönde olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, kararın temyiz etmeyen davalı ......
Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yerel Mahkemenin kazalının maddi isteminin reddine ilişkin kararı isabetlidir. Ancak davacı yararına manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşülerek manevi tazminatın fazla takdir edildiği gibi maddi tazminat isteminin reddolunmasına rağmen, vekille temsil olunan davalı yararına avukatlık ücreti verilmediği anlaşılmaktadır. Davacının iş kazası sonucu % 0.00 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacının % 50 davalı işverenin ise % 50 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İşbu dava iş kazası malüliyeti nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı taraf, dava dilekçesi ile iş kazası malüliyeti nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunup, mahkemece maddi tazminat talebinin kabülüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabülüne karar verilip, hüküm taraflarca istinaf edilmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine; 1-Davacının maddi tazminat talebinin REDDİNE; maddi tazminat istemi maddi zararın S.G.K.'ca bağlanan gelirin peşin sermaye değeri ile karşılanması nedeniyle reddedildiğinden bu durumun dava açmazdan önce davacı tarafından bilinmesi mümkün olmadığından davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 2-Manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 15.000,00 TL....
