Mahkemece, maddi zararın kurumca karşılanması nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine , manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 90.000.00 TL manevi tazminatın 50.000.00 TL sinin 04/03/2004 tarihli ilk iş kazası tarihinden ,40.000.00 TL sinin 13/10/2004 tarihli ikinci iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalının kazanç kaybının hesaplanmasında davacının kendi kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır....
Davacı, davalı işverene ait işyerinde çalışırken 16.03.2004 tarihinde işverenin kusurlu davranışı sonucu gerçekleşen iş kazası nedeniyle 15.470,98.-TL maddi ve 90.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, 15.470,98.-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, karar, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacının iş kazası sonucu %21 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda, davacının %30, davalı tarafın %70 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu'nun 47. maddesinde hakimin bedensel bütünlüğün bozulması halinde olayın özelliklerini göz önünde tutularak zarar görene adalete uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar vereceği öngörülmüştür....
KARAR Taraflar arasında görülen asıl dava iş kazasına dayalı maddi tazminat istemine bağlı faiz alacağına, birleşen dava ise iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, asıl dava yönünden 80.000 TL faiz alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen davanın ise zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelere göre; davacının, davalıların murisi işveren...’ın işçisi olarak çalışırken 10.07.2001 tarihinde iş kazası geçirmesi nedeniyle %43 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, ... tarafından olayın iş kazası olarak kabul edildiği, Davacı tarafından 25.10.2007 tarihinde açılan .... 3. İş Mahkemesi’nin 2007/160 Esas sayılı dosyasında davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde iş kazası nedeniyle davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi amacıyla 09.05.2007 tarihinde 400 TL ödemenin yapıldığının beyan edildiği anlaşılmıştır....
ın geçirdiği iş kazası sonucu % 43,2 oranında işgöremez duruma gelmesi nedeniyle davacı ... için maddi ve manevi, davacı eş Mine Balkan için de manevi tazminat talep etmişler, mahkemece dava kabul edilmiştir. Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan kişiye aittir. Yansıma yoluyla ayni eylem nedeniyle manevi üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler. Hal böyle olunca doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan yalnızca maddi sağlık bütünlüğü ihlal edilen kişi midir? Cismani zarar kavramına (B.K. 46 ve 47) ruhsal bütünlüğün ihlali, sinir bozukluğu veya hastalığı gibi hallerin girdiği bu maddelerde sadece maddi sağlık bütünlüğünün değil ruhsal ve sinirsel bütünlüğünde korunduğu doktrinde ve Yargıtay kararlarında kabul edilmektedir....
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; dava dilekçesinde iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğu, mahkemece verilen maddi tazminata ilişkin alacak kalemlerinin açıklanmasına dair ara kararlar gereği, davacı vekilinin muhtelif tarihli açıklama dilekçelerinde maddi tazminatın iş gücü kaybı nedeniyle uğradığı maddi zararlar ve tedavi amacı ile yaptığı harcamalar olduğunu beyan ettiği, davacı vekili tarafından sunulan 22.06.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebinin 13.09.2011 tarihli hesap raporu doğrultusunda artırıldığı, SGK Maluliyet Daire Başkanlığı raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranın % 7.2 olduğunun belirtildiği, Adli Tıp 3....
Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır.Kurumca sigortalıya yada hak sahiplerine gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti gereklidir.Bu durumun ön mesele olarak hallinin ayrıca yargılamaya İş Mahkemeliri yada genel yetkili Mahkemelerde bakılıp bakılmayacağına ilişkin neticeleri de bulunmaktadır.Bu nedenle gerek maddi gerekse manevi tazminat davalarında öncelikle halledilmesi gereken iş zararlandırıcı olayın iş kazası olup olmadığının tespitidir.İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaflar ise ... Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davalarında ise kurum taraf olmadığından bağlayıcılığı yoktur. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını ... Kurumuna ihbarda bulunması, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde ......
Mahkemece, yargılama aşamasında ölen davacı babanın talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına; davacı anne için maddi tazminat talebinin reddine, 4.000TL manevi tazminatın kabulüne, davacı eş için 114.197TL maddi, 8.000TL manevi tazminatın kabulüne; davacı çocuk .... için 12.799TL maddi, 6.000TL manevi tazminatın kabulüne; davacı çocuk ... için maddi tazminat talebinin reddine, 6.000TL manevi tazminatın kabulüne; davacı çocuk ... için maddi tazminat talebinin reddine, 6.000TL manevi tazminatın kabulüne; ayrıca 2.000TL cenaze giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dosya kapsamından, iş kazasının meydana gelişinde davacılar murisinin kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu olayda davalı işverenin tam kusurlu olduğunu, kendisine koruyucu malzemeler verilmediğini, müvekkilinin maddi iş gücü kaybına uğradığını, hastanede yattığını ve tedavi süreci nedeni ile maddi tazminat adı altında iş göremezliğe hükmedilmesi gerektiğini, davacı Suat için 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, diğer davacılar yönünden de manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararı istinaf etmiştir. V. GEREKÇE: Dava, iş kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1- Anayasa'nın 141. maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde de hüküm altına alınmıştır....
Dava: iş kazasına dayanan maddi ve manevi tazminat alacağı istemine ilişkindir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre: Davacının davalı iş yerinde çalışmakta iken 27/12/2013 tarihinde iş kazası geçirdiği, bu kaza nedeniyle davacının %0 oranında malul kaldığı, meydana gelen kazanın iş kazası olup bu iş kazasında işyerinin %70 oranında, kazazede işçinin ise %30 oranında kusurlu olduğu, bu kaza nedeniyle davacının maddi zararının alınan hesap bilirkişisinin dosya içeriğine uygun raporuna göre 1772,97 TL olduğu sabittir. Meydana gelen iş kazasında davalının kusurlu olduğu, davacının maddi zararının oluştuğu görüldüğünden dava ve ıslah dilekçesi içeriğine göre maddi tazminat isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı dava dilekçesinde yalnızca maddi tazminat talebinde bulunmuş olup, manevi tazminata ilişkin her hangi bir talep bulunmamıştır....
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava, davacıların yakını olan ...’in meydana gelen uçak kazası sonucu ölümü nedeniyle davacıların uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir....
