Davacı vekili mahkememize verdiği 27.10.2020 tarihli dilekçesinde dava dilekçesinde talep ettikleri 1000,00TL maddi tazminatın 500,00TL lik kısmının sürekli ve geçiçi iş görememezlik tazminatına , 500,00Tl lik kısmının tedavi giderlerine ilişkin olduğunu bildirmiş; 02.03.2021 tarihli duruşmada alınan beyanında da fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250,00TL geçici iş görememezlik , 250,00TL sürekli iş görememezlik tazminatı ile 250,00TL tedavi masrafı ve 250,00TL bundan sonra yapılacak estetik tedavi gideri olmak üzere toplam 1.000,00TL maddi tazminat ve 200.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İş Mahkemesi Dava, davacının 20/11/2012 tarihinde maruz kaldığı iş kazası nedeniyle maluliyet oranının tespiti ile işverenlerin kusur oranının belirlenmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yönünden reddine, maluliyet oranının tespiti talebi yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kusur oranının tespiti talebi yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10....
bu sakatlık nedeni ile ortaya çıkan iş görememezlik, diğer anlatımla, çalışma ve kazanma gücündeki kayıp oranının da esas alınması gerektiğini, bunun için de adli tıptan iş görmezlik oranının sorulmasının ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, bu şekilde güç kaybına uğrayan kişinin aynı iş zarardan önceki ve diğer kişilere göre daha fazla güç harcayarak yapması halinde buna karşılık gelen zararın istenebileceğinin kabul edilmesi gerekeceğini, bu hususta adli tıptan rapor alınmasını istediklerini, Ayrıca işveren vekilinin kusur yönünden çıkan tazminat miktarının davalı işverenin kusuru ile birleştirilmesi gerekirken sadece işverene atfedilen %75 kusur oranı üzerinden tazminata hükmedilmiş olmasının da kaldırma nedeni olduuğunu, Davacının vücudunda fonsksiyon kaybı olduğunu uzuvlarının işlevini yerine getiremez duruma geldiğini, Kişilik hakları, yaşamı, sağlığı, vücut ve ruh bütünlüğü ile toplum içindeki yerini koruyan haklarının ihale edildiğini, davacının sonrasında müvekkilimin...
nın 22/10/2011 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucunda yaralandığını, müvekkili kurumun ... Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından %16 Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı tespit edildiğini, bu nedenle sigortalıya 23/10/2011 - 23/022012 tarihleri arası geçici iş görememezlik geliri bağlandığını, davacı kurum tarafından sigortalıya 21.867,60-TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 2.310,0-TL geçici iş görememezlik ödeneği ödediğini, 6.232,17-TL hastane masrafı olmak üzere toplam 30.409,77-TL. harcama yaptığından kurumun zararı olduğunu, ödenen kurum alacağının ... şirketinden tahsili amacıyla ... 6. İş Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre şirketin 08/04/2016 tarihinde sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını, ... 6. İş Mahkemesi'nin şirketin ihyası için dava açmak üzere taraflarına 07/03/2022 tarihinde yetki verildiğini, müvekkili Sosyal Güvenlik Kurumunun alacağının tahsili için ... 6....
İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 08.08.2014 tarihli raporda; davacının maluliyet oranının %36,2 olarak tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp ikinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen 18.01.2018 tarihli 30 sayılı raporda davacının işgöremezlik oranının %42,2(yüzdekırkiki noktaiki) olarak tespit edildiği, davacının davayı takip etmediği, davalı ... vekilinin davayı takip ettiklerini beyan ederek davayı takip ettiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; her ne kadar mahkemece davacı işverenin davalı ...'un sürekli işgöremezlik oranının %30,2 'nin altında olduğunun tespiti talebinin reddi, davalı işçi İrfan ... 10/03/2006 tarihindeki iş kazası nedeniyle meydana gelen işgöremezlik oranının E cetveline göre %42,2 olarak tespiti cihetine gidilmişse de, açılmış bir davada üçüncü bir kişinin davalı olarak gösterilmesi istenirse harcı ödenerek o kimse hakkında usul hükümlerine uygun bir dava açılması gerekir....
ın asli kusurlu olduğunu beyanla davacı müvekkilin kaza nedeni ile geçici iş göremezlik tazminatı olan 750,00 TL'yi davalı ..... Sigorta A.Ş7den alınarak davacıya verilmesine, gecici iş göremezlik tazminatı olan şimdilik 250,00 TL 'nin davalı ..... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ........
HÜKÜM ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından; 1- Davacı T1 vekilinin davalılar T3 ve SGK'ya karşı açtığı davanın KABULÜ ile; - kimlik numaralı davacı T1'ün davalılardan T3 çalışmaktayken 13/06/2016 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş görememezlik oranının E cetveline göre %16 olduğunun tespitine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı şirket vekili özetle, iş bu davadan gerekçeli kararın tebliği ile haberdar olduklarını, 16/03/2020 tarihinde çıkarılan tebligatın yetkili şirket temsilcisine değil daimi çalışana yapıldığını bu itibarla tebligatın usulsuz olduğunu, 26/09/2019 tarihli Adli Tıp 2. Üst Kurulu raporunun usul ve yasaya aykırı alınmış olduğunu kurulda çoğunluğun sağlanmış olduğunu sürekli iş görmezlik oranını kabul etmediklerini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan maluliyet raporunun dosya kapsamı ve davacının kaza nedeniyle düzenlenen tüm tıbbi belgeleri de incelenerek maluliyet oranının tespiti açısından kaza ile yaralanma arasındaki illiyet bağı da açıklanarak kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmiş olmasına göre usule aykırılık bulunmadığından, maluliyet raporunun mutlaka ATK 'dan alınması gerekmediğinden bu yöne değinen istinaf itirazı yerinde değildir. Yargıtay 4....
İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan maluliyet raporunun dosya kapsamı ve davacının kaza nedeniyle düzenlenen tüm tıbbi belgeleri de incelenerek maluliyet oranının tespiti açısından kaza ile yaralanma arasındaki illiyet bağı da açıklanarak kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmiş olmasına göre usule aykırılık bulunmadığından, maluliyet raporunun mutlaka ATK 'dan alınması gerekmediğinden bu yöne değinen istinaf itirazı yerinde değildir. Yargıtay 4....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 70.589,90 TL sürekli iş görememezlik, 6.366,86 TL geçici iş görememezlik ve ıslah ile talep ettiği 5.000,00 TL tedavi giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince davaLI vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile 6.366,86 TL geçici, 70.589,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20/02/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, Islah dilekçesi ile talep edilen tedavi gideri talebinin reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
